Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А14-6490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.И. или иным лицом договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды и извлекать прибыль от сдачи имущества в субаренду;

- подтвердить результаты общего собрания участников от              20.03.2014 г., оформленного протоколом № 3 от 20.03.2014 г.;

- одобрить сделку с заинтересованностью, крупную сделку - соглашение об отступном от 03.04.2014 г. между Ктитаровым В.И. и ООО «ЮВТС» на сумму 3 250 000 руб.

Кроме того, из протокола № 1 общего собрания участников ООО «ЮВТС» от 19.01.2015 г. следует, что в связи с неявкой Мязина С.Е. и отсутствием кворума для голосования, был снят вопрос об изменении юридического адреса ООО «ЮВТС», внесении изменений в устав общества об изменении местонахождения общества

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями затрудняет деятельность ООО «ЮВТС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г.             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля Митрохина А.Н. в уставном капитале ООО «ЮВТС» составляет 75%, то есть он имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества участника в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. № 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу                           п. 1 ст. 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Пунктом 4 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу положений п. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования об исключении Мязина С.Е. из числа участников ООО «ЮВТС» истец ссылается на следующие обстоятельства:

- подачу ответчиком в регистрирующий орган заявления формы Р14001, содержащего заведомо для ответчика недостоверные сведения о назначении Уварова В.А. на должность директора ООО «ЮВТС» решением общего собрания участников ООО «ЮВТС»;

- представление ответчиком в регистрирующий орган сфальсифицированного протокола общего собрания учредителей ООО «ЮВТС» № 1 от 29.12.2009 г.;

- заключение с ООО «ЮВТС» договоров займа, единственной экономической целью которых являлось искусственное создание обязательств ООО «ЮВТС» перед ответчиком по уплате пени;

- непринятие Уваровым В.А. мер по предотвращению начисления пени по вышеуказанным договорам займа, в том числе путем получения кредитных средств по более низкой ставке, чем 36,5% годовых, для погашения задолженности ООО «ЮВТС» перед Мязиным С.Е.;

- признание заявленных Мязиным С.Е. исковых требований лицами, которым Уваров В.А. выдал доверенности от имени ООО «ЮВТС», не заявление данными лицами о пропуске Мязиным С.Е. срока исковой давности и о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ;

- фальсификацию и повреждение документов, представленных Павловскому районному суду Воронежской области при рассмотрении гражданского дела № 2-109/2014 (писем, адресованных Мязину С.Е. и подписанных Уваровым В.А., доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ); неисполнение Тощевиковым О.С. возложенной на него судом обязанности по передаче судебной повестки уполномоченному должностному лицу ООО «ЮВТС»;

- утрату Уваровым В.А. строительных материалов на сумму              272 000 руб. и выдачу денег в сумме 381 500 руб. неустановленному лицу.

Также в качестве основания для исключения Мязина С.Е. из числа участников ООО «ЮВТС» истец указывает на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, необоснованную подачу заявления о признании ООО «ЮВТС» несостоятельным (банкротом), заключение ООО «ЮВТС» в лице директора Уварова В.А. с третьими лицами договоров аренды принадлежащих обществу нежилых помещений с заниженными размером арендных платежей, что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, по мнению истца, указанные договоры арены подлежали одобрению общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. по делу № А14-5283/2014 было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, однако не была установлена причастность Мязина С.Е. или какого-либо иного лица к исполнению подписи Ктитарова В.И. в протоколе от 29.12.2009 г. В связи с чем, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что Мязин С.Е. подал соответствующее заявление в налоговый орган с заведомо недостоверными сведениями о назначении Уварова В.А. директором и о безусловной причастности Мязина С.Е. к фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ЮВТС» от 29.12.2009 г. являются бездоказательными. Иные, указанные Ктитаровым В.И. основания для исключения Мязина С.Е. из числа участников ООО «ЮВТС», касающиеся обстоятельств заключения в период с 19.03.2007 г. по 03.05.2011 г. договоров займа между ООО «ЮВТС» и Мязиным С.Е., порядка исполнения обязательств по ним, взыскания образовавшейся задолженности в суде, выдачи доверенностей на право представления интересов общества на имя Тощевикова О.С. и Мурзиной Н.А., не имеют доказательственного значения по требованию об исключении Мязина С.Е. из числа участников ООО «ЮВТС».

Также Мязин С.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал следующее:

- кандидатура Уварова В.А. на должность директора ООО «ЮВТС» была заранее согласована всеми участниками общества еще до проведения общего собрания 29.12.2009 г;

- именно Уваров В.А. в качестве директора ООО «ЮВТС» обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ после распределения между участниками общества Ктитаровым В.И. и Мязиным С.Е. доли вышедшего из общества        Кузнецова М.И.;

- истцом не представлено доказательств того, что полученные обществом от Мязина С.Е. по договорам беспроцентного займа денежные средства были использованы не на нужды общества, а на какие-то иные цели;

- решением Арбитражного суда Воронежской области от                13.04.2010 г. по делу № А14-10596/2009 подтверждено, что платежными поручениями № 7 от 15.02.2008 г., № 8 от 28.02.2008 г., № 20 от        12.03.2008 г. и № 25 от 25.03.2008 г. была произведена оплата имущества на сумму 3 225 393 руб. по договору купли-продажи от 25.02.2008 г. с ОАО «Автобаза № 6». При этом часть требуемой по договору суммы была внесена Мязиным С.Е. в кассу предприятия по договорам займа именно в дни оплаты обществом имущества;

- утверждение истца о невозможности принятия решения об изменении места нахождения общества в связи с неоднократной неявкой Мязина С.Е. на собрания основано, по мнению ответчика, на неверном толковании истцом раздела 10 устава ООО «ЮВТС» о необходимости единогласия при внесении изменений в учредительные документы;

- кроме того, Арбитражным судом Воронежской области при принятии решения от 20.08.2014 г. по делу № А14-4113/2014 была дана оценка неправомочности решения общего собрания участников общества от 03.06.2014 г., нарушающего требования ст. 36 Федерального закона «Об