Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных представителем юридических услуг составляет следующую сумму: - за подготовку уточнения исковых требований – 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Промагрострой» на определение суда об отказе в объединении дел – 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Промагрострой» на определение суда о приостановлении производства по делу – 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на заявление ООО «Промагрострой» об уточнении искового заявления – 5 000 руб.; - за участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – 97 500 руб. (7 500 х 13).

Таким образом, общая стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО «ЭПС» составляет 117 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежали, поскольку кассационная жалоба ООО «ЭПС» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ЭПС» о том, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу должно оплачиваться по двойному тарифу, поскольку были объединены в одно производство два дела, в одном из которых был заявлен встречный иск, и дело являлось сложным, несостоятельны, поскольку оплата услуг представителя в двойном размере за участие в судебных заседаниях не предусмотрена ни условиями заключенного договора оказания юридических услуг, ни вышеуказанными рекомендациями Совета адвокатской палаты Белгородской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суды считают размер судебных расходов ООО «ЭПС» на оплату услуг представителя в сумме 117 500 руб., связанным с конкретными стадиями рассмотрения дела, соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Таким образом, требования ООО «ЭПС» подлежали удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 937 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

ООО «Промагрострой» были заявлены требования как имущественного (договорная неустойка и убытки), так и неимущественного (внесение изменений в договор) характера. При этом, исковые требования ООО «Промагрострой» имущественного характера и неимущественного характера судом первой инстанции были удовлетворены, за исключением частичного удовлетворения убытков. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречных требований, судом окончательно взыскано с ООО «Промагрострой» в пользу ООО «ЭПС» 329 000 руб. 88 коп.

Более того, именно ООО «ЭПС» подавала апелляционную и кассационную жалобы, т.е. фактически являлась стороной, которую решение суда первой инстанции не устраивало.

Не состоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, является довод ООО «ЭПС» о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

В мотивировочной части решения от 14.07.2014 года, судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «ЭПС» удовлетворены на 18,67 % от первоначальных исковых требований, предъявленных  к ООО «Промагрострой» (4 103 859 х 18,67 % = 766 046). При этом, в мотивировочной части решения от 14.07.2014 г., судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «Промагрострой» удовлетворены на 45,88 % от первоначальных исковых требований предъявленных к ООО «ЭПС» (939 818 х 45,88 % = 431 170).

После проведения зачета, судом окончательно взыскано с ООО «Промагрострой» в пользу ООО «ЭПС» 329 000 руб. 88 коп., что составило 8 % от первоначальных исковых требований, предъявленных к ООО «Промагрострой».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ЭПС» не представило доказательств, порядка определения фактических трудозатрат представителя, разумность расходов на их оплату (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу № А08-3465/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               С.И. Письменный