Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                          Дело № А08-3465/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель Ануприенко А.И., доверенность от 04.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3465/2013 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Промагрострой» (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) к ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о внесении изменений в договор № 1 от 01.06.2012 и взыскании 706 837 рублей 00 копеек убытков и 232 981 рубля 00 копеек договорной неустойки, и встречному исковому заявлению ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к ООО «Промагрострой» (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 1 от 01.06.2012, 90 000 рублей 00 копеек пени и 1 013 859 рублей 00 копеек задолженности за дополнительные работы, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промагрострой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 268 581 руб. 85 коп., в том числе: 250 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 650 руб. – расходы на служебные командировки, 9 731 руб. 85 коп. – расходы на бензин и 7 200 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице.

Также от ООО «ЭкспертПроектСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб.  

Определением от 16.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2015 г.) суд первой инстанции заявление ООО «Промагрострой» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЭкспертПроектСтрой» 118 605 рублей 97 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «Промагрострой» отказал. Заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО «Промагрострой» 21 937 рублей 25 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «ЭкспертПроектСтрой» отказал. Произвел зачет встречных однородных требований, с учетом произведенного зачета окончательно взыскал с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «Промагрострой» 96 668 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ООО «Промагрострой», как проигравшая спор сторона, не имеет права требовать взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, представитель ООО «Промагрострой» признал  заявленные ООО «ЭПС» расходы.

Также ООО «ЭПС» считало, что отказ во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, противоречит смыслу постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Промагрострой», в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Промагрострой» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Промагрострой» ссылалось на то, что во встречном иске были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Также ООО «Промагрострой» считало, что судом области обоснованно сделан расчет пропорциональности удовлетворенных требований, при этом заявление ООО «ЭПС» о письменном расчете, который не сделал суд, необоснованно.

В судебное заседание представители ООО «Промагрострой» и ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЭкспертПроектСтрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 20 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание      продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО «ЭкспертПроектСтрой», который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промагрострой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭПС» о взыскании 300 000 рублей неустойки по договору № 1 от 01.06.2012 и 198 189 рублей убытков. Делу был присвоен № А08-3465/2013. ООО «ЭПС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Промагрострой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 01.06.2012 г. в размере 3 000 000 руб., пеню в размере 76 271 руб. 19 коп., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 013 859 руб. и пеню в размере 23 318 руб. 76 коп. Делу был присвоен номер № А08-3231/2013.

Впоследствии ООО «ЭПС» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Промагрострой» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 01.06.2012 г. в размере 3 000 000 руб., договорную пеню в размере 90 000 руб., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 013 859 руб.

В рамках дела № А08-3231/2013 ООО «Промагрострой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЭПС» о расторжении договора подряда № 1 от 01 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года дело № А08-3231/2013 и дело № А08-3465/2013 объединены в одно производство, которому присвоен № А08-3465/2013.

03.02.2014 через канцелярию суда от ООО «Промагрострой» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Промагрострой» просило взыскать с ООО «ЭПС» договорную неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение сроков передачи полного комплекта готовой проектно-сметной документации по договору № 1 от 01.06.2012, убытки в размере 706 837 руб., а также внести изменения в договор № 1 от 01.06.2012 , изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 (Семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей, в том числе НДС 1 184 651 рубль 08 копеек.», и абзац 3 пункта 2.2. договора в следующей редакции: «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» оставшуюся часть денежных средств от стоимости работ по договору в течение десяти банковских дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации «Заказчику» в полном объеме».

28.04.2014 г. ООО «Промагрострой» заявило об уменьшении исковых требований в части размера договорной неустойки и просило взыскать с ООО «ЭкспертПроектСтрой» договорную неустойку в размере 232 981 руб. В остальной части исковые требования ООО «Промагрострой» остались без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 г. первоначальный иск ООО «Промагрострой» удовлетворен частично: в договор № 1 от 01.06.2012 внесены изменения путем изложения п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 (Семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей, в том числе НДС 1 184 651 рубль 08 копеек.», и абзаца 3 пункта 2.2 договора в редакции истца. Кроме того, с ООО «ЭПС» в пользу ООО «Промагрострой» взыскано 232 981 рубль 00 копеек пени, 198 189 рублей 00 копеек убытков и 14 000 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 445 170 рублей 17 копеек.

 Встречные исковые требования ООО «ЭПС» также были удовлетворены частично: с ООО «Промагрострой» в пользу ООО «ЭПС» взыскано 766 046 рублей задолженности по договору № 1 от 01.06.2012 и 8 125 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 774 171 рубль 05 копеек.

Также решением суда произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведенного зачета первоначального и встречных требований окончательно взыскано с ООО «Промагрострой» в пользу ООО «ЭПС» 329 000 рублей 88 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 г. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.04.2015 г. через канцелярию суда от ООО «Промагрострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 268 581 руб. 85 коп., в том числе: 250 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 650 руб. - расходы на служебные командировки, 9 731, 85 руб. - расходы на бензин и 7 200 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице.

06.05.2015 г. через канцелярию суда от ООО «ЭПС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся