Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к взысканию судебные расходы на служебные командировки в размере 1 650 руб., расходы на бензин в размере 9 731 руб. 85 коп. и расходы на оплату проживания в гостинице в размере 7 200 руб.

Расходы на служебные командировки подтверждены приказом № 1 от 23.01.2015 о направлении водителя Усевич А.В. в командировку в г. Калуга с 26.01.2015 по 27.01.2015, авансовым отчетом № 8 от 28.01.2015.

Данные расходы ООО «ЭПС» не оспорены, собственный контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства можно сделать вывод о том, что судебные расходы на служебные командировки завышены на сумму 250 руб.

Как следует из авансового отчета № 8 от 28.01.2015 расходы на служебные командировку состоят из суточных в размере 1 400 руб. и 250 руб., оплаченных за приобретение бензина в ООО «ГЭС розница» АЗС № 120 по чеку № 22807 от 27.01.2015 г. Между тем, данные расходы учтены в составе расходов на бензин для поездки в г. Калуга в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, расходы на приобретение бензина на сумму 250 руб. заявлены к взысканию ООО «Промагрострой» дважды.

В связи с чем, расходы на служебную командировку в размере 250 руб., составляющих расходы на приобретение бензина, удовлетворению не подлежат.

В остальной части указанные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, соответствуют дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также отвечают принципу разумности расходов. Доказательств иного ООО «ЭПС» судам не представлено. Расходы на проживание в гостинице с 26.01.2015 по 27.01.2015 адвоката Кудинова В.В. и водителя Усевич А.В., подтверждены актом № 27 от 28.01.2015 и платежным поручением № 37 от 23.01.2015.

Даты проживания в гостинице соответствуют дате судебного заседания суда кассационной инстанции.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» сумму расходов на проживание не оспорил, доказательств ее необоснованности и чрезмерности не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованны, являются экономными и отвечают принципу разумности.

Расходы на бензин подтверждены путевыми листами легкового автомобиля от 26.01.2015 г. и от 27.01.2015 г., кассовыми чеками, паспортом автотранспортного средства, справкой об определении расстояния между городами Белгород-Калуга.

ООО «ЭПС» сумму расходов на бензин не оспорил, доказательств ее необоснованности и чрезмерности не представил.

Как следует из материалов дела ООО «Промагрострой» заявлены требования о взыскании 9 731 руб. 85 коп. (по сумме расходов на бензин, в заявлении указана сумма – 9 686, 85 руб.) на приобретение 284,18 л бензина, в том числе: 26.01.2015 - 90 литров по цене 34,20 руб. и 67 литров по цене 34,55 руб., 27.01.2015 – 50 литров по цене 33,90 руб., 70 литров по цене 34,20 руб., и 7,18 литров по цене 34,85 руб.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 тип топлива, применяемый для бензинового двигателя, должен быть только неэтилированный бензин с октановым числом 95 или выше.

В соответствии с данными системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ATI.su), применяемыми для перевозок грузов, расстояние между городами Белгород и Калуга составляет 512 км.

Приказом ООО «Промагрострой» № 24/2 от 31.10.2014 утверждены нормы потребления топлива на зимний период с 15.11.2014 до 15.03.2015 автомобильным транспортом ООО «Промагрострой», в том числе для автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, в количестве 27 литров на 100 км при городском цикле и в количестве 24 литров на 100 км при загородном цикле использования автомобиля.

Учитывая, что проезд по маршруту г. Белгород - г. Калуга осуществляется преимущественно при загородном цикле использования автомобиля, суд считает возможным для расчета расхода топлива применить норматив в количестве 24 литров на 100 км пути.

С учетом изложенного, расход бензина на данную поездку составил 245,76 л (512 х 2 / 100 х 24).

Таким образом, расходы заявителя на приобретение 245,76 л бензина, учитывая стоимость бензина с учетом хронологической последовательности его приобретения, составили: (90 х 34,20 + 67 х 34,55 + 50 х 33,9 + 38,76 х 34,20) = 8 413 руб. 44 коп.

На основании изложенных обстоятельств являются обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы заявителя на приобретение бензина в сумме 8 413 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, являются обоснованными требования ООО «Промагрострой» о взыскании судебных расходов в размере 258 513 руб. 44 коп. (241 500 + 1 400 + 7 200 + 8 413,44).

Данные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отвечают критерию разумности, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, требования ООО «Промагрострой» о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, подлежащий взысканию – 118 605 руб. 97 коп.

В свою очередь, ООО «ЭПС» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО «ЭПС» представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между адвокатским кабинетом Ануприенко А.И. (поверенный) и ООО «ЭПС» (доверитель), предметом которого, согласно п. 1.1, является представительство доверителя в арбитражных судах и связанные с этим услуги юридического характера по делу по иску ООО «ЭПС» к ООО «Промагрострой» о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.06.2012 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области и по встречному иску ООО «Промагрострой» к ООО «ЭПС» о взыскании убытков.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности поверенного входит оказание необходимых юридических консультаций в объеме предмета договора, согласование своих действий и позиции с доверителем, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя и участие в судебных процессах.

Плата за ведение дела составляет 340 000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доверитель до 20 числа каждого месяца производит оплату по договору в сумме 20 000 рублей до полной выплаты оговоренной платы.

В силу п. 4.3 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ.

ООО «ЭПС» оплатило оказанные юридические услуги в сумме 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также заявителем представлена справка о проделанной работе, в которой перечислены процессуальные действия, совершенные представителем, и процессуальные документы, подготовленные им, в рамках обеих дел до их объединения и после. Кроме того, из данной справки следует, что общий размер исковых требований ООО «ЭПС» составил 4 103 859 руб. и стоимость услуг представителя в размере 340 000 руб., определенная договором, составляет 8,3 % от цены иска, что незначительно превышает минимальное вознаграждение адвоката (5 %), предусмотренное Решением Совета адвокатской палаты.

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО «ЭПС» также представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол № 24 от 05.02.2007 г.) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.).

Оценив представленные ООО «ЭПС» доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 г. с изм. от 04.04.2013 г.), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд области обоснованно счел размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим критерию разумности.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг с адвокатом был заключен ООО «ЭПС» на начальном этапе рассмотрения дел № А08-3231/2013 и № А08-3465/2013. Размер вознаграждения адвоката был определен в твердой денежной сумме и не изменялся на протяжении всего периода рассмотрения данных дел. При этом сторона при заключении договора оказания юридических услуг не могла знать и предвидеть, что впоследствии в рамках дела № А08-3231/2013 будет заявлен встречный иск, дела № А08-3231/2013 и № А08-3465/2013 будут объединены в одно производство, и рассмотрение дела будет длиться более одного года.

Таким образом, определяя размер вознаграждения адвоката в момент заключения договора, сумма вознаграждения была определена сторонами произвольно, без учета сложности дел, объема действий, которые необходимо будет совершить представителю в рамках рассмотрения данных дел, количества судебных заседаний, в которых примет участие представитель.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, которые в силу условий договора должны были подписываться ежемесячно, не позволяет определить объем выполненной представителем работы и ее стоимость.

Ссылки ООО «ЭПС» на определение размера вознаграждения в процентном отношении от цены иска, являются необоснованными, поскольку определение размера вознаграждения представителя в таком порядке не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, проанализировав указанные в справке ООО «ЭПС» действия, которые совершил представитель, и процессуальные документы, которые он подготовил, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В справке указано, что представителем подготовлены следующие документы: заявление о приостановлении производства по делу № А08-3465/2013; отзыв на исковое заявление ООО «Промагрострой» по делу № А08-3465/2013; дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Промагрострой» по делу №А08-3465/2013.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные документы подписаны представителем Коваленко О.В. Однако документов, подтверждающих расходы ООО «ЭПС» на оплату услуг представителя Коваленко О.В. в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что данные документы были подготовлены Ануприенко А.И. в рамках заключенного договора.

Из материалов дела следует, что Коваленко О.В. также подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на ходатайство ООО «Промагрострой» об объединении дел в одно производство (дело № А08-3465/2013), возражения на ходатайство ООО «Промагрострой» об объединении дел в одно производство (дело № А08-3231/2013), дополнение к исковому заявлению (дело № А08-3231/2013), возражения на встречное исковое заявление (дело № А08-3231/2013), уточнение к исковому заявлению (дело № А08-3231/2013).

Кроме того, ООО «ЭПС» указало на участие представителя Ануприенко А.И. в судебных заседаниях 06.08.2013, 21.08.2013, 25.09.2013 – по делу № А08-3231/2013 и 15.08.2013 – по делу № А08-3465/2013.

Между тем, в указанных заседаниях принимала участие представитель Коваленко О.В., при этом представитель Ануприенко А.И. в перечисленных судебных заседаниях не участвовал.

Также, ООО «ЭПС» указало на участие представителя в судебном заседании по делу № А08-3231/2013, которое состоялось 23.12.2013. Однако, как указывалось выше, данного судебного заседания в рамках указанного дела вообще не проводилось.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о несоответствии указанных ООО «ЭПС» действий, которые совершил представитель, и процессуальных документов, которые он подготовил, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг материалам дела. В связи с чем, размер вознаграждения представителя, указанный в договоре, следует признать завышенным.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно определил стоимость услуг представителя с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол № 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 (протокол № 4 от 04.04.2013) и стоимости аналогичных услуг, заявленных ООО «Промагрострой» к взысканию, размер которых признан разумным.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, представителем Ануприенко А.И. совершены следующие процессуальные действия:

в рамках дела № А08-3231/2013: подготовлено уточнение исковых требований; подготовлено заявление об обеспечении иска; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска; участие в 3-х судебных заседаниях (28.08.2013, 25.10.013, 25.11.2013);

в рамках дела № А08-3465/2013: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промагрострой» на определение суда об отказе в объединении дел; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промагрострой" на определение суда о приостановлении производства по делу; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда об объединении дел; подготовлен отзыв на заявление ООО "Промагрострой" об уточнении искового заявления; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда; подготовлена кассационная жалоба на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции; участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (12.09.2013, 10.12.2013, 14.01.2013, 06.02.2014, 04.03.2014, 27.03.2014, 28.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 07.07.2014); участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции (27.01.2015).

Судебные расходы, понесенные ООО «ЭПС» на оплату услуг представителя за подготовку заявления об обеспечении иска по делу № А08-3231/2013, апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные жалобы и заявление были признаны необоснованными и в их удовлетворении вступившими в законную силу судебными актами отказано.

Также не подлежат удовлетворению расходы, понесенные ООО «ЭПС» на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение суда по делу № А08-3465/2013 об объединении дел в одно производство, поскольку она была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежало.

С учетом изложенного, стоимость