Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 ООО «Промагрострой» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО «Промагрострой» представлено соглашение о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013, заключенное между адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный) и ООО «Промагрострой» (доверитель).

Согласно п. 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов ООО «Промагрострой» по спору между ООО «Промагрострой» и ООО «ЭПС» по договору № 1 от 01.06.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области», в части качества выполненной работы и нарушения сроков установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 соглашения поверенный принимает на себя обязанности по выполнению следующей работы: разработать, подготовить сдать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ООО «ЭПС» с приложением документов, обосновывающих исковые требования; в случае предъявления ООО «ЭПС» исковых или встречных исковых требований к ООО «Промагрострой» разработать стратегию защиты, мотивированные и обоснованные отзывы по выдвинутым требованиям; представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в переговорах с ответчиком и третьими лицами по вопросам мирного урегулирования спора; участвовать в процедурах исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с ответчика; предъявить исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов; выполнять иные процессуальные действия.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Доверитель обязан оплатить вознаграждение поверенному за фактически оказанные услуги согласно отчетов и актов о выполненной работе и протокола о согласовании размера вознаграждения адвоката, подписанного сторонами (п.3.2. соглашения).

Сдача и приемка работы, в силу п. 4.1 соглашения, осуществляется по отчету и акту, составленному поверенным на основании протокола о согласовании размера вознаграждения адвоката.

Также 23.05.2013 г. ООО «Промагрострой» и адвокатом Кудиновым В.В. подписан протокол согласования размера вознаграждения за определенные действия адвоката, в котором указан перечень действий адвоката в рамках исполнения соглашения и стоимость каждого действия.

01.08.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, согласно которому поверенный также принял на себя обязанности представлять и защищать интересы доверителя по делу № А08-3231/2013.

Кроме того, ООО «Промагрострой» в подтверждение понесенных расходов представлены отчеты о выполненной по соглашению работе № 1 от 27.12.2013 г., № 2 от 25.12.2014 г. и № 3 от 28.01.2015 г. и акты приема-сдачи работ по соглашению № 1 от 27.12.2013 г., № 2 от 25.12.2014 г. и № 3 от 28.01.2015 г., из которых следует, что поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 250 000, 00 руб. Отчеты и акты подписаны обеими сторонами, доверитель претензий к поверенному по качеству выполненных работ не имеет.

Услуги адвоката оплачены ООО «Промагрострой» в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

 Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО «Промагрострой» представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол № 24 от 05.02.2007 г.) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.).

Оценив представленные ООО «Промагрострой» доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 г. с изм. от 04.04.2013 г.), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Между тем, при анализе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также процессуальных документов, подготовленных представителем, было установлено следующее.

В отчете № 1 от 27.12.2013 г. о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 отражено, что 23.12.2013 представитель принял участие в судебном заседании по делу № А08-3231/2013 (судья Байбаков М.А.). Стоимость данной услуги составила 7 500 руб.

Как следует из материалов дела № А08-3231/2013, данное дело было объединено с делом № А08-3465/2013 в одно производство определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года. Объединенному делу присвоен № А08-3465/2013.

Информация о судебном заседании 23 декабря 2013 года отсутствует как в материалах дела № А08-3231/2013, так и в материалах дела № А08-3465/2013.

Кроме того, в отчете № 2 от 25.12.2014 г. о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 указано, что представителем 13.01.2014 подготовлено и предъявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Промагрострой». Стоимость данной услуги составила 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Кудиновым В.В. подготовлен отзыв от 31.12.2013 г. на апелляционную жалобу ООО «ЭПС» на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 об отказе в обеспечении иска. Данный отзыв направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2014 г. посредством факсимильной связи и 14.01.2014 г. – почтовым отправлением.

В просительной части данного отзыва, в том числе, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Промагрострой». В виде отдельного процессуального документа, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Промагрострой», в материалах дела отсутствует.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу была включена в отчет № 2 от 25.12.2014 г. в сумме 5 000 руб. и оплачена ООО «Промагрострой».

С учетом изложенного, в связи с несоответствием объема услуг, указанных заявителем, материалам дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 23.12.2013 г., в сумме 7 500 руб. и за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Промагрострой» в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежали.

В остальной части перечень процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, указанные в заявлении истца о возмещении судебных расходов, в Актах приема-сдачи работ по соглашению и в отчетах о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 г. соответствуют материалам дела и не оспорены ООО «ЭПС».

ООО «ЭПС» не заявлено о чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, судам не представлено.

Доводы ООО «ЭПС» о том, что требования ООО «Промагрострой» о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований решение вынесено в пользу ООО «ЭПС», следовательно, ООО «Промагрострой» является проигравшей стороной и не имеет право требования возмещения судебных расходов по делу, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промагрострой» выступало в качестве ответчика по первоначальному иску и в качестве истца по встречному иску в рамках дела № А08-3231/2013 и в качестве истца по делу № А08-3465/2013.

Также следует принять во внимание и то, что ООО «Промагрострой» заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом требования неимущественного характера были направлены на уменьшение требований ООО «ЭПС» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Данные требования ООО «Промагрострой» были удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, требования о взыскании убытков не были направлены к зачету требований ООО «ЭПС» о взыскании задолженности и неустойки, а являлись самостоятельными требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении ООО «ЭПС» своих договорных обязательств. Данные требования являлись однородными с требованиями ООО «ЭПС» согласно ст. 410 ГК РФ только в силу их выражения в денежном эквиваленте.

Таким образом, фактически сторонами в рамках настоящего спора были заявлены несколько самостоятельных требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. В связи с чем, каждая из сторон вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Также судами учитывается то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены между сторонами при вынесении решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае ООО «Промагрострой» не является проигравшей стороной по настоящему делу, и имеет право на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ заявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заявленными им исковыми требованиями как истца по спору, а также в связи с защитой по требованиям, предъявленным ООО «ЭПС».

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы ООО «Промагрострой» в размере 241 500 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Промагрострой» были предъявлены