Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом, согласно выводу экспертов по первому и второму вопросу, деформации фрамуг происходят в результате асинхронной  работы реечного механизма, так как реальная деформация рассматриваемого элемента совпала с деформацией смоделированного стержня в расчетном комплексе. Версия избыточного ветрового воздействия в ходе исследования своего подтверждения не нашла ввиду отсутствия сверхнормативного значения давления ветра и нехарактерного изгиба для такого вида воздействия.

По результатам осмотра экспертами констатировалось несколько причин асинхронной работы реечного механизма, но в связи с давностью происшедшего события точная причина экспертами не установлена.

По третьему вопросу эксперты указали на то, что в ходе проведенных исследований установлено, что проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, возможно.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты указали, что поскольку установлена невозможность получения повреждений тех или иных элементов теплиц в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, за исключением повреждений остекления в объеме 20 кв. м. и повреждения пленочного покрытия 4 000 кв. м. (с учетом подтверждения указанной цифры истцом), то по сути исследования, необходимые для ответа на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – здания теплицы, в полном объеме произведены при ответе на четвертый вопрос.

Таким образом, ответ и исследования по данному вопросу будут одинаковыми с исследованиями и ответом, который произведен по четвертому вопросу.

По четвертому вопросу экспертами, с учетом дополнительных пояснений, указано, что на основании проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта будет определяться исходя из следующих обстоятельств, установленных экспертами:

- будет выполнено два расчета стоимости восстановительного ремонта, один с площадью пленочного покрытия 7 000 кв.м., второй 4 000 кв. м., поскольку на момент осмотра объекта по объективным причинам установить точный объем поврежденного покрытия невозможно, а исправления, сделанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, не позволяют экспертными методами определить правильно указанную величину;

- из объема восстановительного ремонта будут исключены работы, связанные с восстановлением металлических воздуховодов (фрамуг шедового покрытия), так как их деформация не связана с природными явлениями в ночь с 1 на 2 мая 2012 года, а связаны с асинхронной работой механизма, обеспечивающего их закрывание и открывание;

- из объема восстановительного ремонта будут исключены так же работы по ремонту механизма открывания и закрывания вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование, поскольку по результатам произведенных исследований, указанных на странице 23 заключения, данные повреждения не связаны с природными явлениями в ночь с 1 на 2 мая 2012 года;

- объективными причинами обусловлена так же невозможность экспертными методами определить величину накопленного износа поврежденного имущества, в связи с чем, за величину износа экспертами принимается значение, определенное в отчете № 1731/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» по заказу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. Указанный отчет выполнен 03.12.2012, величина износа, определенная в нем, равна 15%. Отмечается, что в заключение эксперта № 9583/6-3 от 05.12.2014, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, износ определен в 20%, то есть значения износа одного порядка, так как их величина в обоих случаях характеризует объект, как объект ,находящийся в рабочем состоянии. При этом, на величину износа будет уменьшена только сметная стоимость материалов.

Как указано выше, экспертами произведено два расчета, исходя из объема пленочного покрытия в размере 7 000 кв.м. и 4 000 кв. м.

В действительности повреждено 4 000 кв. м. пленочного покрытия теплицы, что не оспорено и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, произведенному экспертами  исходя из объема пленочного покрытия в размере 4 000 кв. м., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая составила 366 575 руб. 26 коп. (с учетом НДС), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату страхового случая составила 334 612 руб. 53 коп. (с учетом НДС), стоимость демонтажных работ составила 66 976 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 1254/19-3 от 01.07.2015 (с учетом дополнительных пояснений), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 1254/19-3 от 01.07.2015 (с учетом дополнительных пояснений), в материалы дела не представлено.

Каких либо новых ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле, не последовало.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом не доказан заявленный им размер страхового возмещения.

Договор страхования имущества № 1036G14G&2766 от 06.05.2010 предусматривает безусловную франшизу в размере 3 % от страховой суммы (13 562 700 руб.), что в денежном выражении составляет 401 031 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела» франшиза представляет собой  часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, причиненный ущерб не превышает установленной указанным договором страхования франшизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебных экспертиз как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нес ответчик – СОАО «ВСК».

Между тем, в данном судебном заседании представитель ответчика просила не распределять расходы за проведение судебных экспертиз, поскольку они будут ответчиком заявлены в самостоятельном порядке в суде первой инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции данный вопрос при рассмотрении апелляционных жалоб не разрешается.

Поскольку ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 58 968 руб. 68 коп., в то время как на момент обращения с исковым заявлением размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 13 367 700 руб. (с учетом уточнения) составлял 79 388 руб. 60 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 419 руб. 92 коп.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы СОАО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ИП главу К(Ф)Х Саргсяна Х.М. и подлежат с него взысканию в пользу ответчика СОАО «ВСК».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-1816/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) в доход федерального бюджета 20 419 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая