Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                                                        Дело № А14-1816/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича: (до перерыва) Саргсяна Хачика Мамиконовича,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: (до перерыва) Щербак Ольги Александровны, представителя по доверенности № 00-70-26/572 от 15.07.2015;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: (до перерыва) Безуглова Евгения Алексеевича, представителя по доверенности №1-2399 от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) и страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-1816/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРНИП 308360136100056, ИНН 360103868902) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна № 3349/14/11 Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 7 193 735 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Хачик Мамиконович (далее – ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в г. Воронеже (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 367 700 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна № 3349/14/11 Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. были удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что объектом страхования по договору страхования имущества № 1036G14G&2766 от 06.05.2010 являются только конструктивные элементы теплицы. Так, заявитель указывает, что в вышеуказанном договоре в качестве застрахованного имущества определено недвижимое имущество (теплица), объект незавершенного строительства, земельный участок.

Также  не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия страховых рисков, вследствие которых застрахованная теплица была повреждена в результате стихийного бедствия, что исключает, по мнению ответчика, его обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал на то, что экспертиза № 3436/6-3 от 02.08.2013 и дополнительные экспертизы № 10076/6-3 от 09.12.2013 и № 443/6-3 от 26.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в данных экспертных заключениях не указаны содержание и результаты исследований, а выводы экспертиз ничем не обоснованы и носят противоречивый характер. Также, ответчик ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции только на результатах дополнительной экспертизы № 443/6-3 от 26.02.2014.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось с учетом необходимости проверки заявленных сторонами доводов и дополнительного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с необходимостью допроса эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещева К.В., проводившего три судебных экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы и продлением ее срока с учетом специфики технологического процесса выполнения, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А. и Бражниковой И.М., а также для дополнительного исследования обстоятельств рассматриваемого спора и разрешения заявленного сторонами ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 производство по апелляционным жалобам ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. и СОАО «ВСК» было приостановлено до 30.07.2015 (с учетом продления) в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. и СОАО «ВСК» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в отношении доводов апелляционных жалоб друг друга возражали. Истец настаивал на своих исковых требованиях и полагал необходимым удовлетворить их в размере 13 367 700 руб. Представитель ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М., в отношении доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» возражал.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015  - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон  и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО «ВСК» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 – отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 1036G14G&2766, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- недвижимое имущество: теплица, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 532 600 кв. м.,

в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования, и расположенном в месте страхования: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, включая конструктивные элементы.

           В силу раздела 2 по настоящему договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков), в том числе стихийных бедствий.

Согласно страховому полису № 1036G14G&2766-0002 от 06.05.2011 с учетом Приложения № 1 в период с 06.05.2011 по 05.05.2012 страховщиком застраховано следующее имущество страхователя:

- недвижимое имущество: теплица, литер: А, Б, инв. № 379, кадастровый паспорт № 46 от 28.01.2010, общей площадью 10 086,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, литер 1А, 1Б, кадастровый паспорт № 47 от 28.01.2010, общей площадью 10 058 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый № 36:01:075 0006:0049, общей площадью 532 600 кв. м.

Теплица и объект незавершенного строительства застрахованы на сумму 13 367 700 руб., а земельный участок на сумму 195 000 руб.

Полисом установлена общая сумма премии – 33 906 руб. 75 коп., франшиза (безусловная) – 3% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

По указанному полису предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий.

Договор страхования имущества № 1036G14G&2766 от 06.05.2010 года является неотъемлемой частью полиса.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012, совместно составленному страхователем и представителями страховщика, в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие – 4 000 кв. м, стеклянное покрытие – 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

На заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик указал, что сумма страхового возмещения не превышает сумму франшизы по договору (полису) страхования № 1036G14G2&2766-0002 от 06.05.2011, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С СОАО «ВСК» в пользу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения арбитражный суд области исходил из того, что объектом страхования по договору страхования имущества                              № 1036G14G&2766 от 06.05.2010 являются только конструктивные элементы теплицы, в связи с чем, во внимание судом были приняты выводы экспертизы, содержащиеся в дополнительном заключении № 443/6-3 от 26.02.2014.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между СОАО «ВСК» и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. основаны на договоре страхования имущества № 1036G14G&2766 от 06.05.2010 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск