Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

13 718 956 руб. с НДС, а без учета износа – 17 148 695 руб. с НДС;

- по третьему вопросу: открывающиеся форточки теплицы относятся к конструктивным элементам теплицы, а механические приводы, с помощью которых открываются форточки кровли – к инженерному оборудованию.

Ответчик, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы и считая их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку экспертом рассчитана не стоимость ремонта, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние, а восстановительный ремонт с учетом стоимости новых более дорогих материалов, которые ранее не применялись, а также полагая, что им по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы теплицы, а не сама теплица, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено также Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение данной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

«какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов недвижимого имущества – здания теплицы, исходя из перечня имущества, указанного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.01.2010?».

По результатам данной экспертизы №1443/6-3 от 26.02.2014) эксперт Лещев К.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов теплицы без учета износа составляет 4 081 942 руб. 47 коп. с НДС, а с учетом износа – 3 265 553 руб. 97 коп. с НДС.

Также, ссылаясь на необоснованность и несоответствие обстоятельствам спора выводов, изложенных в экспертном заключении № 1443/6-3 от 26.02.2014, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости новых более дорогих материалов, которые ранее не применялись, а также поскольку экспертом не сделано выводов о возможности или невозможности ремонта отдельных поврежденных элементов, ответчик просил арбитражный суд области назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» и с целью разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещев К.В., проводивший судебные экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из пояснений эксперта Лещева К.В. следует, что произведенные в рамках дополнительных экспертиз расчеты, указанные в экспертных заключениях № 10076/6-3 от 09.12.2013 и № 1443/6-3 от 26.02.2014, были основаны на представленном ИП Главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. проекте реконструкции кровли тепличного комбината площадью 2 га в с. Артюшкино Воронежской обл. № К-2013/8-1, в котором были применены иные, более дорогие материалы, которые ранее не были использованы в поврежденном объекте недвижимости – теплице. В отношении первоначально проведенного экспертного исследования, по результатам которого было составлено заключение № 3436/6-3 от 02.08.2013, эксперт пояснил, что лично проводил осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, на вопросы ответчика и суда не смог дать пояснения относительно материала, из которого были выполнены конструктивные элементы вентиляционной системы, степени и объема повреждений отдельных элементов вентиляционной системы (фрамуги, приводы), а также, почему невозможно произвести их ремонт или замену.  При этом, эксперт указал, что объем повреждений отдельных элементов вентиляционной системы им был установлен визуально, без проведения соответствующих замеров.

Из положений статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, учитывая пояснения эксперта Лещева К.В., суд апелляционной инстанции считает, что выводы трех судебных экспертиз в отношении стоимости восстановительного ремонта теплицы носят необоснованный и противоречивый характер, а экспертные заключения № 10076/6-3 от 09.12.2013 и № 1443/6-3 от 26.02.2014 не являются расчетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений и приведение имущества в состояние, предшествующее возникновению повреждений, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых было возведено данное имущество, а являются расчетом реконструкции теплицы с применением иных и более дорогих материалов, что противоречит условиям договора страхования и понятию убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с договором (полисом) страхования имущества № 1036G14G&2766-0002 от 06.05.2011 застрахованным имуществом является теплица, именно как объект недвижимости, выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении № 1443/6-3 от 26.02.2014, являются неправомерными.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, учитывая предмет и характер заявленных требований, возражения ответчика относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А. и Бражниковой И.М. (определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2014).

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо повреждения объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, полученные в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года?

2. Если имеются, то какие именно, их характер и объем?

3. Возможен ли восстановительный ремонт объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, и какова его стоимость при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая и без учета износа? Если невозможен, то указать по какой причине.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.9 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм)?

По результатам данной экспертизы эксперты Шипилова И.А. и Бражникова И.М. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая составляет 3 872 827 руб. 18 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы составляет 3 576 201 руб. 83 коп.

При этом в исследовательской части по вопросу №3, изложенному в определении суда от 16.10.2014 года, экспертами в заключении № 9583/6-3 от 05.12.2014 указано, что поскольку ими сделан вывод, что на страхование были приняты основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы спорного объекта, то инженерное оборудование, определение которого дано в Правилах № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм), по их мнению, застрахованным имуществом не является. В этой связи, эксперты указали, что механические приводы, с помощью которых открываются форточки теплицы, относятся к инженерным элементам (к инженерному оборудованию), не являются застрахованным имуществом, и не подлежат рассмотрению в экспертном исследовании.

Для получения пояснений по данной экспертизе эксперты Шипилова И.А. и Бражникова И.М. были вызваны в суд апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 года эксперт Бражникова И.М. пояснила суду, что при проведении экспертного исследования механические приводы (инженерное оборудование), с помощью которых открываются форточки теплицы, экспертами не исследовались по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц. Также, эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы в размере 3 576 201 руб. 83 коп.

Поскольку по результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы не был получен ответ на вопрос №3, указанный в определении суда от 16.10.2014 года, учитывая доводы ответчика о противоречивости выводов экспертов в заключении № 9583/6-3 от 05.12.2014 выводам, содержащимся в ранее проведенных экспертизах, о возможности восстановительного ремонта теплицы, о том, что в заключении не отражена очевидная причина неравномерного закрывания ленточных фрамуг, не указан характер и локализация повреждений фрамуг, не обоснована необходимость замены фрамуг на всей площади, произведен расчет замены неповрежденных стекол на новые, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы (определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2015).

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (109028 г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) главному государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Макееву А.В. и государственному ведущему судебному эксперту той же лаборатории Полеву И.П.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо повреждения объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, полученные в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанные в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года?

2. Если имеются, то какие именно, их характер и объем?

3.Возможен ли восстановительный ремонт объекта недвижимости – здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, и какова его стоимость при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 года, с учетом износа теплицы на дату страхового случая и без учета износа? Если невозможен, то указать по какой причине.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая и без учета износа поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы (с учетом определения, данного в пункте 2.9 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм)?

По результатам данной судебной строительно-технической экспертизы экспертами было дано заключение № 1254/19-3 от 01.07.2015.

По рамках дачи заключения по первому и второму вопросу экспертами был проведен осмотр, а также изучены фотоматериалы, представленные в материалы дела, для установления теоретической возможности образования дефектов во фрамугах шедовых покрытий в результате воздействия на теплицу силы ветра 23-25 м/с в ночь с 01 на 02 мая 2012 года.

По результатам рассмотрения представленных материалов, а также результатов осмотра эксперты пришли к выводу о том, что можно выделить две причины деформации конструкции фрамуг, а именно:

- избыточное (отличное в большую сторону от нормативной нагрузки) ветровое воздействие;

- асинхронная работа реечных механизмов, которая могла спровоцировать неравномерное открытие (закрытие) рам фрамуг.

В результате произведенных расчетов экспертами было установлено, что фактическое ветровое воздействие не превышало расчетное значение, поэтому его нельзя назвать сверхнормативным и определение причины деформации от ветра как основной, является необоснованной.

Продольный элемент каркаса фрамуги подвешен на рейках, которые служат для него опорой. В месте крепления к рейке элемент каркаса не прерывается, поэтому этот элемент рассчитывается как неразрезной балочный элемент. Подобные элементы в местах закрепления имеют равнозначные выгибы, а между закреплениями равнозначные прогибы.

При осмотре объекта было установлено, что характер выгибов элементов конструкции над опорами не совпадает, также отсутствуют прогибы. Это доказывает отсутствие влияния ветра на деформацию фрамуг.

Как указали эксперты, свидетельством того, что работа реечных механизмов происходит асинхронно, является то, что в материалах фотофиксации, представленных в материалы арбитражного дела, и на фотографиях, сделанных в ходе проведения осмотра, виден различный запас рабочего хода рейки. В результате неравномерно открытия (закрытия) фрамуг, продольный стержень конструкции испытывает нагрузки от смещения (происходит «проскальзывание» в работе некоторого числа реечных механизмов)

Таким