Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А14-697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по 25.10.2013) и расчетного способа (с 25.10.2013 по 02.11.2013) будет составлять 73 694 кВтч.

Определение недоучтенного объема, составляющего 73 694 кВтч, соответствует законодательству и данным контрольного блока учета КТП 630.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 497 850 руб. 25 коп. за услуги по передаче электроэнергии 189 990 кВтч по безучетному потреблению ООО ПК «Агстрем».

Также истец предъявил требования к ответчику о взыскании 1 113 403 руб. 74 коп. (с НДС) за безучетное потребление электроэнергии в количестве 424 898 кВтч в октябре 2013 года абонентом ООО «Логус-Агро».

Как отражено в акте безучетного потребления № 36 009364 от 17.10.2013,  не исправен электросчетчик № 0851580406859700 от ПС Воля ТП 7-18, объект столовая с. Макарье (не работает счетный механизм).

Причины выхода из строя прибора учета истец не установил, повреждений пломб и прибора учета не установлено и в акте не отражено.

По инициативе абонента произведено исследование прибора учета и согласно заключению метрологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Воронежский ЦСМ» от 25.11.2013 имеется неисправность счетного механизма, однако эта неисправность счетного механизма при любых значениях нагрузки не приводит приращения показаний счетного механизма. Также установлено отсутствие вмешательства в электрические цепи счетного механизма на момент поверки.

Данное заключение истцом не оспорено, в опровержение других доказательств не представлено.

Таким образом, в данном случае имеет место неисправность, выход из строя прибора учета.

Согласно пункту 5.9 договора № 91610 от 01.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Логус-Агро», в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 179, посредством применения расчетных способов в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Так, согласно акту ОАО «МРСК Центра» о безучетном потреблении от 17.10.2013 и акту № 36 117454 от 28.10.2013 о замене вышедшего из строя спорного прибора учета, его показания – 08596,8 (= 08597).

Согласно отчету ОАО «МРСК Центра» о потреблении энергии за август 2013 года конечные показания августа – 08597, расход энергии в августе 2013 года по данной точке равен 4 200 Квт, что сопоставимо с расходом июля 2013 года – 4 230 кВтч (отчеты о потреблении).

Таким образом, установлено, что спорный прибор учета оказался неисправен в сентябре 2013 года. В связи этим, расчет недоучтенного объема потребления энергии по спорному прибору учета за сентябрь-октябрь 2013 года в соответствии с положениями пунктов 179 и 166 Основных положений № 442 мог бы составить 10 071 кВтч.

Истец требует взыскания с ответчика объема услуг по передаче энергии 424 898 кВтч на сумму 1 113 403 руб. 74 коп., между тем, согласно приложения № 1 к акту от 17.10.2013 расчет безучетного потребления им представлен только на 275 978 кВтч. На разницу в 1 869 кВт – никаких пояснений не представлено.

При этом расчет объема выполнен за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть за год, что также неправомерно в связи с отсутствием факта безучетного потребления.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований к удовлетворению данных требований.

Истец заявил требования к ответчику о взыскании 17 769 551 руб. 37 коп. согласно акту № 36 009402 от 01.10.2013 по безучетному потреблению 6 781 230 кВтч в сентябре 2013 года, определив объем потребления за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года абонентом ОАО «Тресвятское хлебоприемное».

Согласно акту безучетного потребления № 36 009402 от 01.10.2013 установлено нарушение по точке учета ПС Воля ТП-1-22 ПУ № 009082024002755, при внешнем осмотре прибора установлено, что винты между корпусом и цоколем не затянуты, имеются сквозные отверстия в корпусе электросчётчика, что дает возможность вскрытия счетчика и доступа к внутренним механизмам без повреждения пломб поверителя. Указанное нарушение впоследствии подтверждено заключением экспертизы.

Ответчик не оспаривал указанные факты и полагал, что истцом данное нарушение было правильно квалифицировано как безучетное потребление согласно пункту 2 Основных положений № 442, однако выразил несогласие с расчетом безучетного потребления.

Как усматривается из материалов дела, в расчете истец использует максимальную мощность в 567 кВт, тогда как в договоре энергоснабжения № 92064 от 01.05.2013, заключенном между ответчиком и ОАО «Тресвятское хлебоприемное», согласована максимальная мощность по спорной точке поставки в 510 кВт (приложение № 2 к указанному договору).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки берутся из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Применение в расчете мощности большей величины ведет к необоснованному завышению объема безучетного потребления.

Как следует из расчета, истец период безучетного потребления определил с 01.10.2012 по 01.10.2013, не ссылаясь и не указывая дату последней проверки прибора учета потребителя и игнорируя положения пункта 195 и пункта 172 Основных положений № 442.

Проверка данного прибора учета потребителя проводилась истцом 13.03.2012 (акт проверки), таким образом, в силу пункта 195 и пункта 172 Основных положений № 442 датой следующей проверки, которая должна быть проведена, но не проводилась фактически, поскольку отсутствует аналогичный акт, могла бы считаться дата 13.03.2013.

Между тем, имеется маршрутный лист истца от 26.06.2013, в соответствии с которым представитель истца Мартынов А. снимал показания прибора учета потребителя и проверял 26.06.2013 данный прибор учета, что соответствует и регламентировано положениям пункта 172 Основных положений № 442.

Представитель истца, снимая показания с прибора учета потребителя за июнь 2013 года, фактически произвел проверку этого прибора учета, т.к. учитывая характер нарушения, указанный в акте № 36 009402 от 01.10.2013 (которые определяются визуально), контролер ОАО «МРСК Центра» не мог не заметить данные нарушения.

Таким образом, при отсутствии плановой проверки, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя проверка прибора учета потребителя проведена истцом 26.06.2013.

При снятии показаний прибора учета котроллер нарушений не установил, в связи с чем, объем безучетного потребления потребителя ОАО «Тресвятское хлебоприемное» следует рассчитывать, начиная с 26.06.2013.

При определении объема и стоимости услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из мощности 510 кВт, объема безучетного потребления 1 187 280 кВтч, при этом учитывая начисленный и оплаченный объем 187 338 кВтч, в связи с чем, оставшийся объем составил 999 942 кВтч, при тарифе 2,22068 руб. сумма задолженности составляет 2 220 551 руб. 20 коп. (расчет ответчика)

В удовлетворении остальной части требований по указанному потребителю арбитражным судом области отказано обосновано.

Определенный объем электроэнергии согласуется с объемами, потребленными за 2012, 2013 и 2014 годы.

Одновременно с требованиями взыскания задолженности, истец заявил требования о взыскании банковского процента за период с 15.09.2013 по 23.01.2014 в сумме 647 399 руб. 05 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку отсутствует безучетное потребление энергии в заявленном объеме относительно ООО ПК «Агстрем», ООО «Каширское», ООО «Детали крепления пути», ООО «Логус-Агро», ООО «Инстеп», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части также не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением безучетного потребления абонентом ОАО «Тресвятское хлебоприемное» в сумме 2 220 551 руб. 20 коп., требования банковского процента подлежат удовлетворению в размере 65 136 руб. 17 коп. за период с 15.09.2013 по 23.01.2014.

Доводы ПАО «МРСК Центра» в части безучетного потребления электрической энергии ООО ПК «Агстрем», ООО «Каширское», ООО «Детали крепления пути», ООО «Логус-Агро», ООО «Инстеп», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, также подлежат отклонению доводы ОАО «Тресвятское хлебоприемное», изложенные в апелляционной жалобе. Доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ПАО «МРСК Центра» уплачено 2 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины соответственно.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» при обращении с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащий уплате при заявленной сумме иска составлял 152 918 руб. 80 коп., с ПАО «МРСК Центра», с учетом результатов рассмотрении искового заявления, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 128 562 руб. 07 коп., а с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 22 356 руб. 73 коп.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» государственная пошлина в сумме 174 руб. подлежит взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра».

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тресвятское хлебоприемное»  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-697/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 1 487 889 руб. 05 коп. задолженности и 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» 1 487 889 руб. 05 коп.  задолженности и 27 050 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 23.01.2014, а всего 1 514 939 руб. 11 коп., а также  174 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 22 356 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» в доход федерального бюджета 128 562 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу № А14-697/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» и  открытого акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                        Е.В. Маховая