Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А48-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                        Дело № А48-2839/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу № А48- 2839/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Орловский кабельный завод» (ОГРН 1095752001971, ИНН 5752050600) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Шолоховой О.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 29.04.205 № 07-04/009743; Васильевой Е.И., главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 01.04.2015 № 07-22/007061; Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015 № 07-22/00239; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 27.04.2015 № 07-01/009483;

от закрытого акционерного общества «Орловский кабельный завод»: Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности от 15.06.2015; Рубцовой С.М., главного бухгалтера по доверенности от 15.06.2015; Беликова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2015,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орловский кабельный завод» (далее – акционерное общество «Орловский кабельный завод», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными:

   - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 17-10/07 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 671,06 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 115 802 руб. и  по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 875 177,40 руб.;

   - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2014 № 3405 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 875 177 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 требования акционерного общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 27.03.2014 № 17-10/07 и требование от 04.07.2014 № 3405 признаны недействительными в части доначисления и  обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц  в сумме 437 588,70 руб. В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Орловский кабельный завод» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее – общество «Бариста») и «Эскадо» (далее – общество «Эскадо»), а также доказательств  недобросовестности названных контрагентов и неосуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.

Так, как указывает инспекция,  учредителем и генеральным директором общества «Бариста» является Шалаев А.С., который в ходе допроса (протокол от 31.10.2013 № 17-10/243) показал, что создал указанную организацию за вознаграждение и полностью отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Лицо, на имя которого  Шалаевым А.С. была выдана доверенность – Кравцов О.П., на допрос не явился, а из текста доверенности следует, что она уполномочивает представителя исключительно на представление интересов общества «Бариста» в отношениях с открытым акционерным обществом  Банк «Кредит Москва» (далее – банк «Кредит Москва») в рамках заключенного договора банковского обслуживания. Доверенность не содержит в себе полномочий на подписание первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, на подписание договоров с поставщиками и т.д. Доказательства того, что подпись на доверенности принадлежит именно Шалаеву А.С., с учетом показаний самого Шалаева А.С. и выводов почерковедческой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что  право подписи документов от имени общества «Бариста» имелось у Жохова А.В., который в заявлении об открытии банковского счета обозначен как главный бухгалтер общества «Бариста», поскольку списочная численность указанного общества составляет лишь 1 человек – руководитель и учредитель Шалаев А.С.

В отношении  общества «Эскадо» налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты документах выполнены не генеральным директором указанного общества Руденко И.Н., а иным лицом.

 При этом, по мнению налогового органа,  эксперту для проведения экспертизы было представлено достаточное количество образцов, представленная же в материалы дела рецензия Лежепекова А.А. на заключение эксперта составлена и подписана лицом, не имеющим достаточных знаний и квалификации для ее написания и не  ознакомленного со всеми материалами, которые исследовались экспертом,  в силу чего Лежепеков А.А. не мог дать обоснованное заключение, являющееся доказательством по рассматриваемому делу.

Также, по мнению налогового органа,  нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами доказывается показаниями допрошенного в качестве свидетеля перевозчика – индивидуального  предпринимателя Тоницы А.В. (далее – предприниматель Тоница А.В., перевозчик),  пояснившего, что названия обществ «Бариста» и «Эскадо» ему не знакомы; договоров на перевозку грузов с указанными организациями он не заключал; по адресам в г. Москве, ул. 3-я Тверская-Ямская, 52 и пр. Театральный, 3, стр. 2, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, загрузку товара он не осуществлял; оплата от обществ «Бариста» и «Эскадо»  за осуществление перевозок ему не поступала.

В качестве водителей, осуществлявших перевозки, в товарно-транспортных накладных указаны лица, не состоявшие в спорный период в трудовых правоотношениях с предпринимателем Тоницей А.В. - Пронин В.М., Швецов С.И., Авдеев С.А., Карташов Г.Н., Степанов А.Ф., Григорьев В.Н., вследствие  чего они не могли перевозить товары от обществ «Эскадо» и «Бариста» акционерному обществу «Орловский кабельный завод». Никифоров Р.М., указанный в  товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 № 103 в качестве водителя, не мог осуществить эту перевозку, так как  он стал сотрудником  предпринимателя Тоницы А.В. лишь с ноября 2010 года. Будучи вызванным для допроса в качестве свидетеля,  Никифоров Р.М. ни в налоговый орган, ни в УЭБ и ПК УМВД России не явился.

Представленный в материалы дела журнал регистрации автотранспорта не может, по мнению налогового органа,  бесспорно свидетельствовать о фактической доставке товаров, приобретенных у обществ «Бариста» и «Эскадо», на территорию акционерного общества «Орловский кабельный завод», так как в таком же журнале, представленном  при рассмотрении дела № А48-2771/2014, возбужденного  по заявлению закрытого акционерного общества «ТД «Камит» (далее – акционерное общество «ТД «Камит»), отражены сведения о доставке товара от других поставщиков.

При отсутствии доказательств перевозки товара заключенные налогоплательщиком с обществами «Бариста» и «Эскадо»  сделки не могут быть признаны реальными, соответственно, налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Бариста» свидетельствует, по мнению налогового органа,  то обстоятельство, что договор поставки с обществом «Бариста» был заключен им 20.03.2010, тогда как часть документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет, составлена ранее указанной даты, а именно 19.02.2010 и 04.03.2010, а дата  государственной регистрации общества «Бариста» - 18.02.2010.

Оспаривая выводы суда о доказанности факта использования налогоплательщиком  товаров, приобретенных у обществ «Бариста» (запасные части) и «Эскадо» (запасные части и медь) в производстве, инспекция указывает, что представленная им служебная записка главного технолога акционерного общества «Орловский кабельный завод»  Смехова О.Г., обосновывающая необходимость приобретения запасных частей, составлена уже после их приобретения и содержит в себе перечень приобретенных товаров со ссылками на  товарные накладные. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа,   акты на списание в производство запасных частей  не могут быть признаны содержащими достоверную информацию.

Также и документы, представленные в качестве доказательства использования в производстве меди, приобретенной у общества «Эскадо», содержат противоречивую информацию -  при том, что в карточке счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и в карточке учета материалов от 31.12.2010  № 231 «Медь» отражены сведения о передаче приобретенной меди в переработку для изготовления стренги медной по договору переработки от 01.10.2010 ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, в карточке учета материалов  от 17.12.2010  № 231/1 «Медь» такие сведения отсутствуют.

При этом при сопоставлении документов акционерных обществ «ТД «Камит» и «Орловский кабельный завод» установлено, что  в таком же количестве и  в те же даты приобретение меди у общества «Эскадо» и передача ее в переработку ФБУ ИК-2 УФСИН по Орловской области отражено как обществом «ТД «Камит», так и обществом «Орловский кабельный завод».

В указанной связи, по мнению инспекции, то обстоятельство, что налогоплательщик использовал приобретенные товары в хозяйственной деятельности, не является подтверждением приобретения товара именно у обществ «Бариста» и «Эскадо», поскольку у него имелось значительное количество иных  поставщиков, у которых и могли быть приобретены спорные товары.

Не соглашаясь с выводом суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно и в материалы дела налогоплательщиком были представлены лишь копии уставов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

При этом бухгалтерская отчетность данных организаций, сведения о задолженности в бюджет, справки из налоговых органов относительно открытых счетов в банках, документы, подтверждающие полномочия директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, предоставленные регистрирующим органом, документы, подтверждающие проверку действительности паспортов руководителей обществ «Эскадо» и «Бариста» налогоплательщиком представлены не были, что, по мнению инспекции, свидетельствует именно о непроявлении акционерным обществом «Орловский кабельный завод» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также указанный вывод подтверждают и показания генерального директора Гладышевой Е.И. (протокол допроса от 18.11.2013 № 17-10/271), пояснившей, что с должностными лицами обществ «Бариста» и «Эскадо» не встречалась, полномочия руководителей указанных лиц не проверяла.

Как полагает инспекция, материалами выездной проверки полностью доказано не только отсутствие у контрагентов налогоплательщика материальных и трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, но и невозможность исполнения сделок по причине отсутствия у них товара, который впоследствии был поставлен  акционерному обществу «Орловский кабельный завод», так как согласно анализу расчетных счетов обществ «Бариста» и «Эскадо»  товар, реализованный налогоплательщику, ими не приобретался.

Деньги, перечисленные обществом на счета спорных поставщиков, впоследствии перечислялись на расчетные счета фирм-«однодневок», часть из которых впоследствии была исключена из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001