Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А14-10472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

201 721 020 руб. в 2010 году, 223 469 117 руб. в 2011 году (без учета прочих доходов, не являющихся постоянными).

Изложенное доказывает отсутствие у общества умысла на  незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, и опровергает вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  объектами налогообложения для налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, являются, в силу положений статей 38, 146, 247, 374 Налогового кодекса,  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а не конкретный вид  деятельности  налогоплательщика как таковой, в силу чего  прибыльность или убыточность деятельности налогоплательщика по предоставлению  в аренду имущества гостиницы не может служить критерием обоснованности или необоснованности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности  и основанием для вменения налогоплательщику  налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Так как предметом спора в рассматриваемом деле является  обоснованность доначисления налогов, установленных общей системой налогообложения – налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, обязанности по уплате которых, по мнению налогового органа, общество «Стройсервис» избежало вследствие  заключения с обществами «Арт-Сервис», «Поликом» и «Глиф» договоров аренды части нежилого помещения, способствовавших регулированию им размера полученного дохода в целях возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то  для  обоснования  произведенных доначислений налоговый орган должен  представить суду  доказательства того, что единственной целью заключения названого договора является именно незаконная минимизация налогов.

При этом, сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может свидетельствовать о необоснованном получении им  налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П и в определении от 01.03.2012 № 384-О-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

Следовательно, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие налогоплательщиков от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов до тех пор, пока налоговым органом не доказана необоснованность или незаконность применения  льгот.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было. Заявляя доводы о необоснованности применения обществом «Стройсервис» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекция ссылалась лишь на создание взаимозависимыми участниками сделок ситуации «дробления бизнеса» с целью применения льготного режима налогообложения.

В то же время, применительно к пункту 8 постановления Пленума № 53, налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок и характера деятельности контрагентов налогоплательщика, о чем свидетельствуют результаты выездных налоговых проверок обществ «Арт-Сервис» (акт от 28.11.2012 № 101), «Поликом» (акт от 28.11.2012 № 12-15/100, решение от 27.12.2012 № 12-15/106дсп) и «Глиф» (решение от 25.12.2012 № 12-15/108-р).

Инспекция, исходя из довода о дроблении бизнеса (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения), не осуществило расчет налоговых обязательств с учетом всех совершенных им в спорном налоговом периоде  хозяйственных операций. С учетом этого расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом, при любых условиях нельзя признать достоверным.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу «Стройсервис», обоснованно применявшему в 2011 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: налога на добавленную стоимость в сумме 6 797 716 руб. и налога на имущество в сумме 18 354 руб.

Кроме того, поскольку основанием для предложения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 22 075 220 руб., в том числе за 2011 год в сумме 10 535 569 руб., остатка неперенесенного убытка в сумме 11 539 651 руб., как это следует из решения налогового органа от 28.06.2013 № 12-15/35, также послужили выводы относительно неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а равно с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом невозможности его применения, в указанной части требования общества также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов на добавленную стоимость и на имущество организаций в суммах, указанных в решении от 28.06.2013 № 12-15/35, у  инспекции отсутствовали также и основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 949 288,02 руб.; за несвоевременную уплату   налога на имущество – в сумме 640 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как материалами дела не доказан ни факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на добавленную стоимость и налога на имущество, ни обязанность налогоплательщика по их счислению и уплате, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость  - в  сумме 1 359 543 руб.; за неуплату налога на имущество - в сумме 3 671 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с чем с инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию 3 500 руб. государственной пошлины, включая 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

Также, поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом «Стрйосервис» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу № А14-10472/2013 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 797 716 руб.,  налога на имущество в сумме 18 354 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 288,02 руб., по налогу на имущество в сумме 640 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 359 543 руб., за неполную уплату налога на имущество  в виде штрафа в сумме 3 671 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 22 075 220 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       М.Б. Осипова