Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А14-10472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составе обособленные подразделения, в том числе по адресу г. Воронеж, ул. Дзержинского, 5б, здание гостиницы «Арт-Отель», в котором осуществляло оказание услуг по временному размещению и проживанию, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доход от указанной деятельности с июня 2011 года составил 8 891 950 руб.

Кроме того, общество осуществляло деятельность по торговле мебелью, оказывало услуги мини-бара и клининговые услуги, применяя упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки обществом «Поликом» были представлены налоговому органу  договоры аренды части нежилого помещения гостиницы «Арт-Отель» от 30.05.2011 № 2Г и оказания услуг прачечной от  01.06.2011 №  02ПР, заключенные с обществом «Стройсервис» (исполнитель), а так же  договоры оказания клининговых услуг  от 01.06.2011 № 01/06-2011 с обществом «Стройсервис», № 02/06-2011 с обществом  «Глиф», № 03/06-2011 с обществом «Арт-Сервис» (заказчики).

Нарушений в исчислении и уплате единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлено.

В отношении общества «Глиф» также за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, включая единый налог на вмененный доход, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 № 102 и вынесено решение от 25.12.2012 № 12-15/108-р.

Из акта проверки от 28.11.2012 № 102 следует, что общество «Глиф» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1993 (дата присвоения основного государственного регистрационного номера – 05.02.2003) и поставлено на налоговый учет 10.03.1999 по адресу г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 98.

В штатном расписании общества числятся штатные единицы директора, главного бухгалтера, бухгалтера, директора мебельного салона, заместителя директора, системного администратора, инженера по озеленению,  менеджера в торговле,  охранника,  реставратора,  сборщика мебели, технических работников, электрика, кладовщика.

Как установлено налоговым органом, общество «Глиф» в 2011 году осуществляло розничную торговлю мебелью, применяя по данному виду деятельности упрощенную систему налогообложения, и оказывало услуги по временному размещению и проживанию по адресу г. Воронеж, ул. Дзержинского, 5б, здание гостиницы «Арт-Отель», применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доход от оказания данной деятельности  составил 13 012 319 руб.

Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу  договор аренды от 30.05.2011 № 1Г с обществом «Стройсервис»  и договоры оказания сопутствующих услуг, заключенные для обеспечения деятельности гостиницы с обществами «Стройсервис» и «Поликом».

Нарушений при исчислении и уплате обществом «Глиф» единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика за спорный период не было установлено нарушений, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях гостиницы «Арт-Отель», а равно и обстоятельств, позволяющих установить, что  фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы «Арт-Отель» оказывало исключительно общество «Стройсервис».

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности всех перечисленных юридических лиц, в том числе, получение общего дохода обществом «Стройсервис» и (или) неисполнения обществами «Глиф», «Поликом» и «Арт-Сервис» своих налоговых обязанностей в связи с получением дохода от спорного вида деятельности.

Тот факт, что в ходе проведенного налоговым органом осмотра (протокол от 22.10.2012 № 50 с фотографическими снимками) была установлена концентрация деятельности в едином имущественном комплексе, которое на праве собственности принадлежит налогоплательщику, при наличии договоров аренды помещений гостиницы  и актов приемки-передачи конкретных номеров, в которых оказывались услуги, не может являться безусловным доказательством осуществления деятельности самим налогоплательщиком.

Также и отсутствие  деления здания гостиницы на отдельные помещения, сдаваемые в аренду, наличие в нем единой стойки приема и единой автостоянки само по себе не свидетельствует о том, что фактически деятельность по предоставлению услуг осуществляло само общество «Стройсервис», поскольку указанные обстоятельства обусловлены, прежде всего, разумной организацией хозяйственной деятельности и удобством клиентов.

При этом налоговым органом не оспаривается, что каждой из организаций  при осуществлении деятельности использовалась собственная контрольно-кассовая техника и собственные расчетные счета, что и позволило ему определить размер выручки каждой организации от оказания услуг.

Из договоров, заключенных названными организациями, следует, что каждая из них осуществляла собственную функцию при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Так, обществом «Стройсервис» с организациями – арендаторами были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2011  - № 02-2011  с обществом «Поликом», № 01-2011 с обществом «Глиф»,  №03-2011 с обществом «Арт-Сервис» (заказчики), по условиям  которых общество «Стройсервис» (исполнитель) обязалось оказать услуги по оформлению проживающих гостиницы «Арт-Отель» в объеме оформления необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации при оказании услуг временного проживания в гостиницах, с правом проведения расчетов (п.1.2 договоров). Услуги оплачиваются заказчиками в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (п.2.1 договора).

По договорам оказания клининговых услуг и услуг прачечной от 01.06.2011 №02 ПР  с обществом «Поликом»,  № 01 ПР  с обществом «Глиф»,  № 03 ПР с обществом «Арт-Сервис» (заказчики) обществом «Стройсервис» оказывались организациям – арендаторам услуги по уборке помещений и стирке белья.

Также и обществом «Поликом» по договорам от 01.06.2011 № 01/06-2011с обществом «Стройсервис», № 02/06-2011 с обществом «Глиф»,  № 03/06-2011 с обществом  «Арт-Сервис»  оказывались клининговые услуги по уборке номеров.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что даже при отсутствии четкого визуального разделения деятельности всех организаций, оказывавших гостиничные услуги в спорном здании, хозяйственная деятельность велась обществами «Стройсервис», «Поликом», «Глиф» и «Арт-Сервис» самостоятельно.

О самостоятельном ведении деятельности свидетельствуют также и данные о сотрудниках обществ, представленные в материалы дела. В частности, приказы о приеме на работу, а также копии трудовых книжек подтверждают, что деятельность обществ Стройсервис», «Глиф», «Поликом» и «Арт-Сервис» осуществлялась различными сотрудниками, часть из которых ранее состояли в трудовых отношениях с обществом «Стройсервис», однако были уволены из штата и приняты на работу контрагентами общества после начала осуществления ими деятельности по оказанию услуг по временному размещению.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники контрагентов-арендаторов - Корчагина И.С., Уразова О.В., Фурсова Ж.В., Крутова Н.Н., Кривоченкова Н.Ю., Федорова А.И., Аристова Т.Ю. подтвердили, что являются сотрудниками общества  «Поликом». То обстоятельство, что начисление им заработной платы  производилось одновременно в обществах «Стройсервис» и «Поликом» свидетельствует не о формальном характере увольнения работников, а о реализации последними предоставленного им трудовым законодательством права на работу по совместительству, что не может быть признано нарушением налогового законодательства со стороны организации-работодателя.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники гостиницы, в том числе управляющий Муштаев Д.А., заместитель управляющего Какалия Д.П., менеджер по бронированию Выходцев В.А., администратор Калайтанова Е.С., администратор гостиницы Панова М.Г.  показали, что расселение проживающих в гостинице осуществлялось по этажам гостиницы  в зависимости от наличия свободных номеров в гостинице  и пожелания клиента, при этом, приоритетное  заселение осуществляется  на второй этаж гостиницы (этаж оказания гостиничных услуг обществом «Стройсервис»); этаж и номер заселения определяет администратор, если номер заранее не бронировался; в зависимости от этажа расселения клиенту пробивается кассовый чек и используется кассовый аппарат соответствующей организации - арендатора, например, если клиент заселяется на четвертый этаж гостиницы - кассовый чек пробивается на кассовой машине общества «Поликом»; в конце рабочего дня выручка сдается бухгалтеру Гридневой А.А.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают факт раздельного ведения обществами «Стройсервис», «Глиф», «Поликом» и «Арт-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности, а факт работы главного бухгалтера Гридневой по совместительству во всех четырех организациях сам по себе не может свидетельствовать об оказании влияния на финансово-хозяйственные результаты деятельности указанных обществ.

Указанные показания подтверждаются также представленными в материалы дела приказами общества «Стройсервис» по работе с контрольно-кассовой техникой, принадлежащей обществам «Глиф», «Поликом» и «Арт-Сервис»; записями в Журнале кассира-операциониста о приеме денежных средств от покупателей;  штатными расписаниями обществ «Стройсервис», «Арт-Сервис», «Глиф», «Поликом», приказами о приеме на работу и  о возложении обязанностей по применению контрольно-кассовой техники и заполнению книг кассира – операциониста, должностными инструкциями работников гостиницы.

При этом причиной того, что сотрудники обществ «Поликом» и «Стройсервис» осуществляли уборку на всех этажах гостиницы «Арт-Отель» безотносительно к разграничению помещений по арендаторам является заключение названными обществами  договоров клининговых услуг со всеми организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

Отклоняя доводы инспекции о мнимости совершенных сделок и отсутствии экономической целесообразности в их совершении у всех участников деятельности по предоставлению гостиничных услуг, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что анализ  финансовых показателей деятельности общества «Стройсервис», выполненный как налогоплательщиком, так и налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что передача в аренду части  площадей гостиницы «Арт-Отель» не имела своей целью именно незаконную минимизацию подлежащих уплате в бюджет налогов вследствие необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из устава общества от 07.12.2009  следует, что основной его деятельностью является  выполнение всех видов строительных и ремонтно-строительных работ, изготовление  строительных материалов и изделий.

Налоговым органом установлено, что  здание гостиницы «Арт-Отель» построено обществом самостоятельно. Также из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что в настоящее время обществом осуществляется строительство гостиницы по адресу г.  Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а.

Одновременно обществом осуществляется  деятельность по эксплуатации уже построенной гостиницы, а также сопутствующие виды деятельности – общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки. Кроме того, общество  сдает принадлежащее ему  имущество в аренду.

По перечисленным видам деятельности общество применяет  как общую систему налогообложения (предоставление имущества  в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года).

При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной  обществом справки об осуществляемых видах деятельности, не оспариваемой налоговым органом, приносит обществу  существенную часть дохода,  облагаемого налогом по общей системе налогообложения.

В частности, в 2008 году  доход общества от сдачи  в аренду имущества магазина  «Денди» и гостиницы «Арт-Отель» составил сумму  1 743 068 руб. (соответственно  311 780 руб. и 1 431 288 руб.); в 2009 году доход от сдачи  в аренду имущества магазина «Денди» и  склада по ул. 45 Стрелковой дивизии,   составил  413 476 руб. (соответственно 311 780 руб. и  101 695 руб.); в 2010 году доход от сдачи в аренду  имущества магазина «Денди», склада по ул. 45 Стрелковой дивизии  и  торгового центра «Галерея Чижова» составил  65 037 299 руб. (соответственно  311 780 руб., 101 695 руб. и  64 623 823 руб.); в 2011 году доход от сдачи в аренду имущества магазина «Денди», склада по ул. 45 Стрелковой дивизии,   торгового центра «Галерея Чижова» и гостиницы «Арт-Отель» составил  129 170 777 руб. (соответственно 311 780 руб., 101 695 руб., 127 472 683 руб. и 1 284 618 руб.).

Таким образом, сдача имущества в аренду не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Одновременно необходимо отметить, что  в течение 2008-2011 годов доходы общества, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога, оставались  примерно стабильными  -  59 387 957 руб. в 2008 году,  70 147 881 руб. в 2009 году, 73 689 630 руб. в 2010 году, 68 246 161 руб.  в 2011 году.

Доходы от осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, увеличились за указанный период с суммы 83 583 990 руб. в 2008 году до 124 838 727 руб. в 2009 году,