Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А14-10472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года                                              Дело № А14-10472/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу № А14-10472/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1033600035149; ИНН 3650000613) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 12-15/35,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Деева С.Н. – представителя по доверенности № 011 от 23.09.2014; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: Ильина С.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 05-08 от 11.08.2014; Водолазкина А.А. - начальника правового отдела по доверенности от 29.0.2015 № 05-08/01; Глущенко С.В. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 05-08/11 от 20.05.2015; Шоминой И.В., заместителя начальника по доверенности от 14.07.2015 № 05-02/1;

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 797 716 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 543 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 671 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 288,02 руб., по налогу на имущество в сумме 640 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год  на сумму 22 075 220 руб. (с учетом уточнений от 19.11.2013, т.5 л.д.130-131).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в проверенном налоговым органом  периоде им и его контрагентами самостоятельно и от своего имени не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по оказанию гостиничных услуг, послужившая основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также доказательств того, что применение указанной системы налогообложения было обусловлено исключительно желанием налогоплательщика и его контрагентов получить необоснованную налоговую выгоду.

Как указывает общество, целью предоставления в аренду  части помещений гостиницы «Арт-Отель»   обществам с ограниченной ответственностью «Глиф» (далее – общество «Глиф»), «Поликом» (далее – общество «Поликом»), «Арт-Сервис» (далее – общество «Арт-Сервис»)  являлась не незаконная минимизация налогообложения вследствие применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию», а организация ведения бизнеса с наименьшими  предпринимательскими рисками с учетом  того, что  здание гостиницы «Арт-Отель» обременено залогом, обеспечивающим  возврат полученных обществом кредитов под строительство этого здания,  а также здания по ул. Орджоникидзе,  в общей сумме 2 008 519 000 руб. по кредитным договорам от 04.09.2008 № 0208100 и от 05.08.2013 № 130213009 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

По мнению общества, гарантированное получение арендных платежей позволяет снизить риск образования задолженности и, соответственно, обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, как указывает общество, после передачи  в аренду части площадей гостиницы «Арт-Отель» другим организациям им не было допущено снижение выручки, учитываемой в целях налогообложения налогами по общей системе налогообложения, по сравнению с предыдущими налоговыми периодами, что и могло бы служить признаком незаконной минимизации.

Сама хозяйственная  операция по передаче  имущества в аренду не является убыточной, как это установлено проведенной по делу судебной экспертизой, напротив,  показатель ее рентабельности (27 процентов по результатам экспертизы) значительно превышает установленный для сферы «операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг»  показатель на 2011 год (10,4 процента) согласно приложению № 4 к приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@; от осуществления данной операции обществом получена прибыль в сумме 632 944,06 руб., что опровергает вывод  налогового органа об  убытке в сумме 4 903 633 руб.

То обстоятельство, что  им как собственником гостиницы  оказывались арендаторам клининговые услуги, равно как и выполнение сотрудниками общества  отдельных трудовых функций одновременно  в самом обществе и в организациях – арендаторах,  не свидетельствует, по мнению общества, о нереальности совершенных  хозяйственных операций, мнимости сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку такое распределение функций  обусловлено спецификой осуществляемой деятельности.

Также, по мнению налогоплательщика, и установление факта взаимозависимости участников сделок само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а является лишь основанием для проверки инспекцией правильности определения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс). Такая проверка налоговым органом не проводилась, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства нерыночного ценообразования, которое в итоге повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Так, поддерживая вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика  самостоятельной деловой цели при заключении договоров аренды, налоговый орган со ссылкой на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы указывает, что размер налоговой выгоды (6 980 087 руб.) значительно превышает полученный финансовый результат (632 944,66 руб.) в 10 раз, что свидетельствует, по мнению инспекции,  о том, что фактический доход налогоплательщика сложился преимущественно за счет уменьшения исчисления налогов в бюджет по общепринятой системе налогообложения.

Не соглашаясь с утверждением налогоплательщика о том, что  деловой целью при заключении договоров аренды являлся подбор наиболее оптимального  варианта управления имуществом и рисками, инспекция указывает, что в результате заключения договоров всеми взаимозависимыми организациями каких-либо изменений в фактической деятельности самой гостиницы не произошло. Не изменилась ни методика расселения, ни количество сотрудников, ни их функции, отсутствует идентификация организаций-арендаторов (реклама, баннеры, вывески, системы маркетинга). До заключения договоров аренды организации-арендаторы деятельности на рынке гостиничных услуг не осуществляли, материально-технической базы и персонала для такой деятельности не имеют.

Обществом «Стройсервис» в материалы дела не представлено пояснений, каким образом передача им в аренду площадей гостиницы нескольким арендаторам снизит для общества неблагоприятные последствия в случае приостановления деятельности или предъявления требований к одному из арендаторов, а также каким образом будут снижены возможные риски для самих арендаторов и какая в этом экономическая выгода для общества.

Между тем, как указывает инспекция,  исходя из содержания кредитных договоров в случае возникновения каких-либо неблагоприятных обстоятельств, касающихся невозможности погашения кредита, займодавец имеет право в числе прочих требований обратить погашение недостающей части долга на заложенное имущество, то есть фактически реализовать его по своему усмотрению в счет погашения кредита, в связи с чем возникшая ситуация напрямую будет затрагивать права арендаторов гостиницы, подвергающихся риску перехода прав на  арендованное имущество к банку.

По мнению налогового органа, сделки между обществом и его контрагентами носили формальный характер. Общество «Стройсервис» само несло расходы по содержанию арендуемых помещений, которые фактически из его пользования не выбывали, а взаимоотношения взаимозависимых лиц способствовали согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласованность действий выразилась в использовании организациями гражданско-правовых инструментов в целях предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие разумной деловой цели, отсутствие материально-технической самостоятельности организаций-контрагентов, фактическое отсутствие у арендаторов предпринимательской «идентичности» в гостинице «Арт-Отель» опровергают, по мнению инспекции, доводы относительно реальности совершенных хозяйственных операций.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что целью заключения договоров аренды и «дробления бизнеса» явилось преимущественное получение дохода за счет уменьшения налогового бремени.

Также инспекция отмечает, что до передачи части площадей в аренду наблюдалось существенное увеличение выручки от реализации, в том числе по основной системе налогообложения в 2010 году – до 128 051 тыс. руб., по единому налогу на вмененный доход в 2010 году – до 73 670 тыс. руб. согласно форме № 2 Отчета о прибылях и убытках.

Так,  согласно представленным налогоплательщиком  налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход и по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения, за период  2008-2011 годы суммы налога, исчисленные к уплате составили: за 2008 год по единому налогу на вмененный доход 844 469 руб., по общей системе налогообложения – 3 151 967 руб.; за 2009 год по единому налогу на вмененный доход – 403 049 руб., по общей системе налогообложения – 105 886 390 руб. (заявлено к возмещению из бюджета); за 2010 год по единому налогу на вмененный доход -  445 924 руб., по общей системе налогообложения – 6 626 486 руб. (заявлено к возмещению из бюджета); за 2011 год по единому налогу на вмененный доход – 750 942 руб., по общей системе налогообложения – 35 973 824 руб.

После перехода на схему минимизации налога на добавленную стоимость с 01.06.2011 (за 7 месяцев с июня по декабрь 2011 года) прочие доходы по сдаче в аренду взаимозависимым лицам помещений  гостиницы «Арт-Отель» составили 4 930 940 руб., то есть 18  процентов от общей выручки, облагаемой по основной системе налогообложения, что свидетельствует о резком снижении общей суммы доходов на 64 процента за счет вывода доходов по гостиничным услугам из-под налогообложения в рамках общей системы налогообложения.

Также налоговый орган указывает, что сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 2010 год составила 445 929 руб., а за 2011 год 750 942 руб., в том числе по виду деятельности «временное размещение и проживание в гостинице «Арт-Отель» за июнь и 3,4 кварталы 2011 года в сумме 298 975 руб., то есть наблюдается незначительная разница в увеличении суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на 305 013 руб., между тем, наряду с этим сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик обязан был бы исчислить, применяя общую систему налогообложения, составила 6 797 716 руб.

Обосновывая правильность определения ею налоговой базы и действительных налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, инспекция указывает, что при расчете налогов ею был принят размер арендной платы, отраженный в спорных договорах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на них (с учетом дополнений к жалобе и отзыву), а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества  «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению