Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-3541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему неизвестно.

Свидетели Баланов С.В., Козбанов О.В., Еременко Н.М., Власов Г.А., Горностаев А.А., Зорин А.А. были  допрошены по ходатайствам Остапенко О.В. и Пискунова В.А.

Свидетель Баланов С.В. пояснил, что в 2013 году перевез 2-3 рейсами груз Остапенко О.В. со склада в с.Бершаково.

Козбанов О.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в период с сентября по октябрь 2012 года 2-3 раза забирал груз со склада Остапенко О.В. в с.Бершаково.

Еременко Н.М. пояснил, что вывозил в феврале-марте 2012 и 2013 годов груз со склада Остапенко О.В.

Власов Г.А. пояснил, что в связи с кредитованием Россельхозбанком Остапенко О.В., с 2013 года выезжал для осмотра заложенного имущества, размещенного в пяти складах. Остапенко О.В. сам открывал помещения. Осматривал помещения как принадлежащие  Остапенко О.В. Последний раз выходили на объект 15.12.2014 или 16.12. 2014.

Горностаев А.А. пояснил, что с Остапенко О.В. был заключен договор в декабре 2012 года. В марте – апреле 2013 года он покупал семена подсолнечника. Последний раз Горностаев был на складе осенью 2013 года.

Свидетель Зорин А.А. пояснил, что 2013-2014 годах приезжал в с.Бершаково для гарантийного обслуживания приобретенной Пискуновым В.А. техники. В конце февраля, начале марта прошлого (2014 года) заходил с Пискуновым В.А. в бокс (здание площадью 211,4 кв. м) для ремонта трактора.

Учитывая то обстоятельство, что никто из свидетелей не пояснил, как объекты выбыли из владения титульных собственников, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей в части использования объектов недвижимости Остапенко О.В. или Пискуновым В.А., тем более, что они подтверждают  не реальное владение, а  пользование, которое могло иметь место и в силу иных причин. Кроме того, уведомление Пискунова В.А. ЗАО «Восход» свидетельствует о том, что имущество находится, несмотря на смену собственников, во владении общества, о чем был осведомлен покупатель, приобретающий имущество без передачи владения.

Остапенко О.В. так же ссылался на направление ЗАО «Восход» уведомления от 20.05.2013 об освобождении помещения, хотя приобретал его не у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Вещь считается переданной с момента поступления ее в фактическое владение приобретателю (п.1 статьи 224 ГК РФ).

Факт пользования обществом спорными объектами и до настоящего времени подтверждается, кроме того,  администрацией сельского поселения, Администрацией Шебекинского района, показаниями свидетелей Бронниковой З.А., Костенко В.Н., Шернева Е.Ф., Литовченко Ю.П., Антипова А.А., а также уведомлением Остапенко О.В. от 26.12.2013, в котором он указывает, что не вступил во владение имуществом в связи с препятствиями, чинимыми ЗАО «Восход».  

Доводы Пискунова В.А. об уплате налога на имущество правомерно отклонены судом, поскольку оплата произведена после подачи иска.

Суд первой инстанции справедливо  указал, что договоры, представленные Остапенко О.В. и Пискуновым В.А., не свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности в спорных объектах. Как Пискунов В.А., так и Остапенко О.В. имеют собственные помещения, в которых ведут деятельность и хранят материальные ценности. Все опрошенные свидетели пояснили, что Остапенко О.В., являясь приемным сыном генерального директора ЗАО «Восход» Кулика А.С., пользовался помещениями с разрешения отца, а Пискунов В.А., являясь должностным лицом Общества, пользовался своим положением.

Оспаривая основания приобретения права собственности, ЗАО «Восход» просило признать договоры купли-продажи, заключенные между обществом и Горобцом А.Т. и Кравченко Н.П. в период с 25.08.2009 по 04.09.2009 мнимыми, т.е. ничтожными. Проверяя довод общества и акционера о безвозмездности сделок, суд  указал следующее.

В судебном заседании 26.03.2015 Остапенко О.В. представил акты приема-передачи ценных бумаг от 11.08.2009 и от 03.08.2009 о передаче Обществу соответственно Горобцом А.Т. векселя на сумму 1 700 000 руб. и Кравченко векселя на сумму 1 100 000 руб. Представитель Остапенко О.В. пояснил, что сумма векселей составляет стоимость проданных Обществом 23 объектов недвижимости.

Между тем, относимость данных доказательств к оспариваемым сделкам в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

 В судебном заседании руководитель ЗАО «Восход» Кулик А.С. пояснял, что по предложению Остапенко О.В. подписал акты приема-передачи векселей в счет оплаты за сельхозпродукцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Восход» Шершнев Е.Ф. пояснил, что общество практикует расчеты и векселями. Векселя какое-то время находятся в обществе, до расчета ими за товары. Считал, что векселя получены за сельхозпродукцию, поскольку общество ничего другого не продает. Подтвердил, что обычно векселя получали за зерно, сахар, рассчитывались векселями за товары, материалы или обналичивали в банке.

По представленному Остапенко О.В. в материалы дела акту приема-передачи векселя от 11.08.2009 на сумму 1 700 000 руб. Горобец А.Т. пояснял, что по просьбе Остапенко О.В. подписал акт и сделал передаточную надпись. Кравченко Н.П. пояснил, что документы подписывал по просьбе Остапенко О.В., при подписании их не читал, денежные средства не получал и обществу не передавал.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания актов приема-передачи ценных бумаг от 11.08.2009 и от 03.08.2009 не следует, что векселя передаются в счет оплаты спорной недвижимости. Доказательств принадлежности указанных векселей ответчикам Горобцу А.Т., Кравченко Н.П., материалы дела не содержат.

В экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты от 23.03.2015 года указано, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Восход» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что при отчуждении спорных объектов недвижимости организация лишается большей части производственных зданий. Утрачивая возможность технического обслуживания, хранения и ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники, участвующей в основных производственных процессах. Кроме того, нарушаются требуемые для соблюдения качественного хранения и обработки продукции условия. Оставшиеся здания не способны обеспечить обслуживание производственного процесса, поскольку отчуждаемые здания представляют собой наиболее технически подготовленные и пригодные для эксплуатации объекты. Для приведения в надлежащее состояние большинства оставшихся фондов требуются значительные производственные вложения. В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что отчуждение основных средств в составе спорных объектов может привести к нарушению производственного процесса, являющегося основным видом экономической деятельности Общества и приносящим наибольший доход организации и как следствие негативным финансовым последствиями для ЗАО «Восход».

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение фактическая передача спорных объектов по оспариваемым сделкам, также нет доказательств владения ими со стороны Горобец А.Т. и Кравченко Н.П. и уплата ими денежных средств при покупке или продаже их в последующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки    мнимой    является    порочность    воли    каждой    из    ее    сторон.    Мнимая    сделка    не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая количество отчуждаемых объектов недвижимости, их роль в осуществлении уставной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что они до настоящего времени находится на балансе и во владении ЗАО «Восход», вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров является обоснованным. Стороны не стремились к переходу права собственности к покупателям, правовые  последствия, помимо формального переоформления права не наступили, следовательно, данные сделки  (договоры купли-продажи от 25.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009) являются мнимыми и, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными.

Кулик А.А. в обоснование заявленного требования  указывал на обстоятельства недействительности, свидетельствующие как о ничтожности, так и об оспоримости тех же сделок, ссылаясь на нормы ст. ст. 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок, очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как  она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности. 

Выводы суд не могут носить предположительный характер, вследствие чего, после вывода о ничтожности договоров купли-продажи семи объектов недвижимости с участием первых покупателей, не подлежат оценке как обстоятельства, связанные с их оспоримостью (нарушение порядка одобрения сделки, превышение полномочий лица, пописавшего договор, стоимость имущества относительно данных баланса общества и т.п.), так и обстоятельства, связанные с исполнением сделок и владением имуществом последующих покупателей. Правовые последствия сделок в виде владения зданиями со стороны Остапенко О.В. или Пискунова В.А., на квалификацию договоров с Горобцом  А.Т. и Кравченко Н.П. повлиять не могут, как и не могут являться основанием для вывода о наличии у них права собственности в отношении спорного имущества.

Довод том, что на момент совершения оспариваемых сделок Кулик А.А. не владел контрольным пакетом акций, был признан судом несостоятельным, поскольку на 25.08. 2009   он  владел 50,56 % акций. Впоследствии отчуждая акции, статус акционера не утратил. На дату вынесения решения Кулику А.А. принадлежало 20,6 % акций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве надлежащего ответчика по данному требованию был  привлечен Пискунов В.А.

Односторонняя реституция в данном случае не может иметь место, в этой связи суд правильно отказал в применении последствий недействительности сделки и в виде возврата имущества.

Регистрация перехода права не является правовым последствием сделки в смысле ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части прекращения  действия свидетельств, удостоверяющих право собственности Пискунова В.А. и возложении  обязанности на  регистрирующий орган восстановить запись о праве собственности на  них  за ЗАО «Восход».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Принимая во внимание, что у ЗАО «Восход» право собственности на спорные объекты существовало до заключения  сделки, признанной судом недействительной, а право собственности у ответчиков Горобца А.Т. и Кравченко Н.П. и всех последующих покупателей, включая Пискунова В.А. на спорные объекты не возникло,  имущество не может быть истребовано у общества, в чьем законном владении оно находится.

В