Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2015 года                                                            Дело № А36-4640/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-4640/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Свишенская» (ИНН 4807010011, ОГРН 1064807024490) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 24,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Чернышёва А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 14.05.2015 № 03-25/33; Воротынцевой О.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 14.05.2015 № 03-25/35;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Свишенская» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011 (далее - общество «Агрофирма Свишенская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 31.03.2014 № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений от 20.11.2014):

   - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб.,  пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 099,74 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 998 264,04 руб.;

   - уменьшения  исчисленного к уплате в бюджет в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 3 487 624 руб.;

   - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 1 122 203,97 руб.;

   - увеличения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.;

   - уменьшения  исчисленного за 2012 год  налога на имущество на сумму 478 808 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  в результате проведенной проверки была установлена взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее – общество «Настюша Черноземье»), «Агрофирма Настюша Грязи» (далее – общество «Агрофирма Настюша Грязи»), «Агрофирма Сафоново» (далее – общество «Агрофирма Сафоново»), «Агрофирма Настюша Хлевное» (далее – общество «Агрофирма Настюша Хлевное»), «Агрофирма Настюша Петровский» (далее – общество «Агрофирма Настюша Петровский»), «Агрофирма Настюша Волово» (далее – общество «Агрофирма Настюша Волово») и «Агрофирма Настюша Липецк» (далее – общество «Агрофирма Настюша Липецк»).

Как указывает налоговый орган, все перечисленные организации наряду с обществом «Агрофирма Свишенская»  входят в состав холдинга «Настюша» и подконтрольны ему, вследствие чего  сделки между налогоплательщиком и названными организациями носили заведомо согласованный характер, а основной  их целью  являлся вывод имущества этих организаций, в отношении которых начиная с 2009 года  Федеральной налоговой службой России регулярно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), из состава имущества холдинга во избежание обращения на него взыскания задолженности по обязательным платежам.

Данная цель, по мнению налогового органа, обеспечивалась путем  передачи имущества обществ  «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Сафоново», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Настюша Петровский», «Агрофирма Настюша Волово»  и «Агрофирма Настюша Липецк» - сельскохозяйственных животных на комиссию обществу «Настюша Черноземье»,  реализацией сельскохозяйственных животных названным обществом обществу «Агрофирма Свишенская»   и последующей их реализацией обществом «Агрофирма Свишенская»  не входящим в состав холдинга  обществам с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»), «Грязинский Агрокомплекс» (далее – общество «Грязинский Агрокомплекс») и «Золотой пятачок» (далее – общество «Золотой пятачок»).

При этом, как указывает общество, до момента  реализации  сельскохозяйственных животных обществам «Восход», «Грязинский Агрокомплекс» и «Золотой пятачок» они, будучи переданы в аренду и на доращивание первоначальным собственникам, фактически находились у них, вместе с тем, используя формальный документооборот и не осуществляя реальной хозяйственной деятельности,  общество  «Агрофирма Свишенская»  приобрело право на возмещение  из бюджета налога на добавленную стоимость и на учет затрат по приобретению этого имущества, а в дальнейшем реализовало его по убыточным ценам ниже цен приобретения, не получив реальной прибыли.

Оспаривая вывод суда области о недоказанности возможности общества «Настюша Черноземье» определять решения, принимаемые обществом «Агрофирма Свишенская», инспекция указывает на установление того факта, что руководитель общества «Агрофирма Свишенская» Мухортов А.А. одновременно являлся подчиненным работником (инженером) общества  «Настюша Черноземье» (головная организация холдинга «Настюша» и сторона по сделкам купли-продажи сельскохозяйственных животных), то есть по своему должностному положению он был подчинен и подотчетен руководителю названного общества, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. При этом из показаний самого Мухортова А.А. следует, что финансовыми средствами общества «Агрофирма Свишенская» он распоряжался не по собственному усмотрению, а по решению учредителя, от которого в письменном виде поступали соответствующие распоряжения.

Одновременно  главный бухгалтер общества «Агрофирма Свишенская» Ветчинкина Г.А. в спорный период являлась подчиненным работником (бухгалтером) общества «Настюша Черноземье», а  также являлась двоюродной сестрой Лебедевой Л.В., главного бухгалтера названной организации, что также свидетельствует о наличии взаимозависимости между ней, Мухортовым А.А. и холдингом «Настюша».

Также, как полагает инспекция, судом первой инстанции не была дана оценка ее доводам о том, что в холдинговой структуре «Настюша» все управленческие и финансовые  решения принимались единым центром вследствие существования строго централизованной структуры холдинга.

Так, организатором бизнеса холдинга «Настюша» является закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – общество «Форпост»), учредителями которого в проверяемый период являлись Кашелевский А.О. (99,99 процента) и Минакова С.А. (0,01 процента).

В проверенном периоде общество «Форпост» совместно с физическим лицом Чугуновой Н.А. выступило учредителем (участником) четырех закрытых акционерных обществ –  «Юниторг», «ВиартПлюс», «СоюзТорг» и «Блик-Форм». Доля участия общества «Форпост» во всех указанных организациях составляла 99,99 процентов.

В свою очередь, каждое из указанных акционерных обществ самостоятельно, либо совместно с другими юридическими и физическими лицами учредило (приобрело доли)  иных обществ с ограниченной ответственностью.

В частности,  акционерное общество «Юниторг» совместно с рядом физических лиц является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Настюша» (далее – общество «Зерновая компания Настюша») с долей участия 49 процентов, а общество  «Зерновая компания Настюша» с долей участия в период  с 20.09.2011 по 06.09.2013  90,9 процентов  совместно с открытым акционерным обществом «Мельничный комбинат в Сокольниках» учредило общество «Настюша Черноземье» - головная организация холдинга в Липецкой области.

Акционерное  общество «Блик-Форм»  учредило общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее – общество «МТС-Черноземье») - финансовый центр холдинга и займодавец налогоплательщика.

Акционерное общество «СоюзТорг» выступает единственным участником (учредителем) общества  «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011 (то есть проверяемый налогоплательщик), а также  совместно с  обществом «Настюша Черноземье» выступает участником низовых звеньев холдинга - обществ «Агрофирма Настюша Грязи» «Агрофирма Сафоново», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Настюша Петровский», «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Липецк», «Агрофирма Настюша Измалково», непосредственно являющихся сельскохозяйственными производителями и контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Акционерное общество «ВиартПлюс» учредило  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Свишенская», ИНН 4806002748 – контрагент налогоплательщика, сдающий ему в аренду офисное помещение и иное имущество.

Данная структура, по мнению налогового органа, позволяла обществу «Форпост» путем прямого либо косвенного участия во всех  организациях холдинга «Настюша» в размерах, превышающих 20 процентов уставного капитала, влиять на результаты их деятельности, соответственно и общество «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011, также находилось под таким влиянием, что свидетельствует о заинтересованности самого холдинга в получении конечного финансового результата от необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговой нагрузки в результате совершения  через цепочку взаимозависимых юридических лиц сделок по отчуждению имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также данное обстоятельство подтверждается и нахождением бухгалтерской документации налогоплательщика в офисе общества «Настюша Черноземье», а из имеющейся в налоговом органе информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что обработка документов общества «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011, проводится по адресу г. Липецк, ул. Тельмана, 116а, куда направляется и почтовая корреспонденция. Указанное свидетельствует о том, что ведение бухгалтерии проверяемого налогоплательщика (покупателя сельскохозяйственных животных у организаций – сельхозпроизводителей холдинга) осуществлялось лицом, которое одновременно осуществляло ведение бухгалтерии также и от имени продавца в одном помещении.

О взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также свидетельствует, по мнению налогового органа, и тот факт, что общество «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011,  не имеющее в проверенном периоде в собственности имущества и финансовых средств, существовало не за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности, а за счет займов от участников холдинга, а именно от обществ  «Настюша Черноземье» и «МТС-Черноземье», являющихся финансовыми центрами холдинга. Иных источников финансирования в ходе проверки налоговым органом не выявлено.  Имущество для осуществления деятельности арендовалось налогоплательщиком у общества «Агрофирма Свишенская», ИНН 4806002748. От осуществления деятельности по приобретению скота у организаций – сельхозпроизводителей, передаче им приобретенного скота в аренду и на доращивание  и  дальнейшей реализации скота  налогоплательщик получил лишь дополнительные затраты в виде начисленной амортизации и услуг по выращиванию животных, а также убыток, определяемый как разница  между общей ценой приобретения скота, расходов на его содержание и доращивание и общей ценой последующей реализации.

При этом, как считает налоговый орган,  общество «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011, будучи осведомлено при заключении сделок по приобретению скота о предстоящих расходах по содержанию одной головы крупного рогатого скота и оплате услуг по доращиванию молодняка, заведомо знало об отсутствии экономической выгоды в заключаемых им сделках, однако, имея цель получения необоснованной налоговой выгоды, а не реального осуществления хозяйственной деятельности, заключило и исполнило эти сделки.

Не соглашаясь с выводом суда области о непредставлении ею доказательств применения при совершении спорных сделок цен, отличающихся от рыночных, инспекция указывает, что при оценке ею совершенных налогоплательщиком сделок как нереальных у нее отсутствовала возможность представить суду такие доказательства.

Ссылаясь на ничтожный (мнимый) характер сделок налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственных животных, передаче их в аренду и на доращивание и по дальнейшей их реализации, налоговый орган указывает, что данное обстоятельство подтверждается налоговой отчетностью налогоплательщика и его контрагентов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы  2012 года, в которой отсутствуют данные о начислении налога  по спорным сделкам и уплате его в бюджет.

При этом то обстоятельство,