Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что предприниматель добросовестно заблуждалась относительно отнесения ряда операций к специальному режиму налогообложения, самостоятельно скорректировала налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения оставшейся суммы штрафа в три раза.

Ввиду чего сумма штрафа в размере 7965 руб. подлежит снижению в три раза, то есть до 2655 руб. В остальной части штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен неправомерно.

Таким образом, размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 19222 руб.

Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части налога по УСН в размере 41568 руб., пени в размере 7144 руб., штрафа в размере 8314 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/8438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу № А64-3327/2014 ИП Митюревой И.Л. платежным поручением № 951 от 15.12.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу № А64-3327/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/8438 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 № 14-18/8438 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская