Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, осмотр территорий, помещений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не допускается и возможен только осмотр документов и предметов при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.

В рассматриваемом случае Инспекция указала на то, что  ею в ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр столов, стульев, офисной техники, прайс-листов, ККТ с согласия Предпринимателя.

Однако, из содержания протокола осмотра (т. 1 л.д. 150-152) усматривается, что фактически Инспекцией проводился осмотр помещений.

Так, в протоколе осмотра указана общая площадь офисного помещения, его место нахождения, указано на то, что в помещении не имеется подсобных помещений для хранения товара, указано на то, что именно находится при входе в здание, каким образом оборудовано рабочее место предпринимателя и что именно находится в соответствующем помещении.

Следовательно, Инспекцией фактически проведен осмотр помещения, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 92 НК РФ, а также п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, 01.10.2013 договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К был расторгнут, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее – 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления ИП Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.

В связи с этим, протокол осмотра предметов и объектов № 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылки Инспекции на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п. 1 постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.

В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.

Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, доначисление Предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст. 70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.

Предприниматель обратилась к Инспекции с письменным заявлением, которым предложила заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2011 г. составил итого 1519454 руб. Из них 1311911 руб. – оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 207543 руб. – выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам.

Причем ИП Митюрева И.Л. признала, что ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.

Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки по мнению Предпринимателя составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.

Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате налогоплательщиком за 2011 г. по мнению ИП Митюревой И.Л. составила 39825 руб.

Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.

Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении Предпринимателя показатели  доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.

Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов юридическим лицам, и сумм оплаты за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.

Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 02.05.2012 по 13.09.2012 (39825 руб. *  0,0267% * 133 дня) составила 1414 руб. За период с 14.09.2012 по 02.12.2013 (39825 руб. * 0,0275% * 496 дней) составила 5432 руб. Сумма штрафа (39825 руб. * 20%) составила 7965 руб.

Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.

В указанной части Предприниматель согласилась с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ  целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя за 2011 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена Предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых  обязательств налогоплательщика, подлежащих определению  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (68651 руб.), не могут быть признаны законными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 68651 руб. (оспоренной Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/78438 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб. подлежит  признаю судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисление на них пеней в сумме 11954 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб.  руб. также является неправомерным.

При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой Предпринимателем суммы налога составляет 13912 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя, определена налогоплательщиком в размере 7965 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам,