Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 109386 руб., пени в размере 18800 руб. и штраф в размере 21877 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что всего предпринимателю доначислено 150 954 руб. налога. Доначисления налога в размере 41568 руб. по эпизоду с получением предпринимателем денежных средств размере 692800 руб. от ООО «Тамбовский ДСК» , соответствующие пени и штраф,\ суд первой инстанции признал неправомерным. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления Предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных Предпринимателем в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19222 руб. исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от  розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

  Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. 

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

         Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Как указано выше, принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из того, что все доходы налогоплательщика, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При этом, согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

  Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Таким образом, объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.

  Под площадью торгового зала  для целей налогообложения ЕНВД понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

     В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010,(со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв.м., в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).

Также на основании договоров от 01.01.2011, 01.11.2011 (т. 1 л.д. 33-38) между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) заключен договор аренды (со сроком до 31.10.2011 и 31.09.2011 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв.м., для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами) (т.1 л.д.33-38).

Впоследствии в 2013 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в вязи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом Предпринимателем (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно технического паспорта здания по ул. Урожайной № 2К (т. 2 л.д. 64-71) указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.

В части указанного здания (помещение № 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009-2010 г.г.  было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 59-63).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-3326/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 42-43), составленными 05.12.2013.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009-2010 годах и использование в 2011 году Предпринимателем соответствующей части помещения № 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.

Таким образом, инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2011 году Предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.

Также, использование в 2011 году Предпринимателем спорного помещения для осуществления розничной торговли подтверждается показаниями данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании свидетелями Гребенниковой Илоной Викторовной и Михайловым Дмитрием Сергеевичем, которые осуществляли покупку водостоков в магазине Предпринимателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами относительно осуществления Предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу ул. Урожайная 2К.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался Предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.

В указанном объекте Предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля. А именно: заключались сделки купли-продажи с применением ККМ и выдачей товара покупателям.

Указанное свидетельствует об осуществлении в 2011 году Предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

По сути доказательства Инспекции того, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, сводятся к протоколу осмотра от  15.11.2013 года № 14-19/256, а также пояснениям Предпринимателя, данным в ходе камеральной налоговой проверки.

Однако, ссылки Инспекции на объяснения Предпринимателя, в которых, как полагает Инспекция, не указано на осуществление розничной торговли судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания вопроса и ответов на них, данных Предпринимателем  (т. 1 л.д. 146-147, 149) не усматривается, что Предпринимателю задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине. Так, из содержания вопросов и ответов усматривается, что вопросы задавались и ответы на них даны относительно деятельности по укладке тротуарной плитки и торговли строительными материалами по образцам, что не исключает и не опровергает факт осуществления розничной торговли в магазине.

В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы  (т. 1 л.д. 30) Предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра  (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что помимо осуществления деятельности по розничной торговли в торговом зале, Предпринимателем с Федоровым В.О. (арендодатель)  были также заключены договоры аренды от 27.07.2010, 28.10.2010,(со сроком до 27.05.2012 и 27.07.2012 соответственно) части помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 1 кв.м., в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 11-18).

Как следует из пояснений ИП Митюревой И.Л. (т. 1 л.д. 146-147), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011 г. ею в офисном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. Предпринимателем  арендовались части офисного помещения площадью 1 кв.м. у Федорова В.О. ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи в помещении торгового зала, УСН – в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки.

Таким образом, установленный в ходе проверки факт осуществления Предпринимателем помимо розничной торговли также и торговли по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности – розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Ссылки Инспекции на протокол осмотра предметом и объектов от 15.11.2013 № 14-19/256 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола осмотра предметов и объектов № 14-19/256 от 15.11.2013)