Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                        Дело № А64-3327/2014 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. – представитель по доверенности б/н от 15.04.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-23/031440 от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу № А64-3327/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 14-18/8438 от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-18/8438 от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 требования удовлетворены в части.

Решение ИФНС России по г. Тамбову № 14-18/8438 от 21.01.2014 признано недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41568 руб., начисления пени в размере 7144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 200 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений  просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения № 18/8438 от 21.01.2014 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в сумме 68651 руб., начисления пени в сумме 11954 руб., начисления штрафа в сумме 19222 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов Предпринимателя за 2011 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

 Как полагает Предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.

В то же время Предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает Предприниматель, проведен в нарушение требований Закона.

Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв.м. в 2011 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении – части торгового зала площадью 4 кв.м. – для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.

В связи с тем, что в 2011 г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности Предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Из представленных Предпринимателем уточнений следует, что ИП Митюрева И.Л. признает, что в 2011 г. выручка от реализации, подлежащая налогообложению УСН, составила 1519454 руб.

ИП Митюрева И.Л. ошибочно не включила в налогооблагаемую базу по УСН выручку от реализации строительных материалов юридическим лицам в сумме 207543 руб. и 178886,83 руб. сумму оплаты Администрации г. Уварово Тамбовской области за выполненные работы по укладке тротуарной плитки.

Сумма налога, подлежащая оплате с указанной суммы выручки составляет 91167 руб. При этом, Предприниматель внес в 2011 г. авансовые платежи УСН на сумму 43567 руб. Кроме того, в 2011 г. у ИП Митюревой И.Л. имелся один наемный работник, за которого были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7775 руб. На указанную сумму подлежали уменьшению суммы УСН, подлежащие доплате за 2011 г.

Таким образом, сумма УСН, подлежащая доплате за 2011 г., по мнению ИП Митюревой И.Л., составила 39825 руб.

Соответственно, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2011 г. на сумму 39825 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.

В остальной части, предприниматель полагает незаконными доначисления налога по УСН за 2011 год, соответствующие пени и штрафа. Также предприниматель указала, на наличие оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения штрафных санкций, приходящихся на неоспариваемые предпринимателем доначисления по УСН.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 17.11.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.

В судебном заседании 16.07.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2011 г. осуществляла  оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой и отсевом.

В 2011 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом).

11.09.2013  ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Сумма полученных доходов составила 1133024 руб., налоговая база составила 1 133024 руб., сумма исчисленного налога составила 67981 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 16158 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 9865 от 02.12.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 9865 от 02.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 14-18/8438 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 150954 руб., пени в сумме 25944 руб.

В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 30191 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра № 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.

Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2011 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология». В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.

Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ «ТКПБ», в 2011 г. поступило 1519454 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2011 г., составила – 1296942 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2011 г. доходов составила 2816396 руб.

Кроме того, в процессе проверки налоговый орган установил получение заявителем наличных денежных средств в размере 692800 руб. от ООО «Тамбовский ДСК», что подтверждалось расходными кассовыми ордерами и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-6006/2011.

С учетом положений ст. 249, 346.15, 346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 150954 руб.

Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 № 14-18/8438 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области своим решением № 05-11/27 от 18.03.2014 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в частичном удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления Предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов в размере 2816396 руб., полученных Предпринимателем в спорном периоде.

Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам,  а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.

Основываясь на результатах проведенного налоговым органом осмотра, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть