Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-2233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливались и при расчете налоговых обязательств не учитывались.

Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Предприниматель не мог не осуществлять иных расходов, связанных с использованием земельного участка под хранение строительных материалов для оптовой торговле, иные расходы, связанные с поставкой строительных материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя определены Инспекцией в нарушение требований налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ за 2011 г., 2012 г. в общей сумме 348852 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ИП Дроздовым В.А, НДФЛ в размере 348852 руб. начисление на них пеней в сумме 24058,02 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДФЛ в размере 348852 руб., привлечение ИП Дроздова В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13954,08 руб. также является неправомерным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признании недействительным решения Инспекции в части привлечения ИП Дроздова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в ввиду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, суд исходил из правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств, счел возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа по НДС до 16793,44 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел характер деятельности налогоплательщика, а также то, данная сумма штрафа обременительна для Предпринимателя, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога и пени налогоплательщиком уплачены.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил установленный размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ до 16793,44 руб.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд рассматривал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств те же обстоятельства, которые уже были учтены Инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности ( т.1 л.д.138).

Судом учтены такие обстоятельства как характер деятельности налогоплательщика, а также то, данная сумма штрафа обременительна для Предпринимателя, как субъекта коммерческого оборота, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога и пени налогоплательщиком уплачены.

Инспекцией же принимались во внимание  наличие на иждивении троих детей  и отсутствие фактов привлечения предпринимателя к ответственности  п.1 ст.122 НК РФ в течение предшествующих 12 месяцев.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 27.12.2013 № 10-22/28 правомерно признано судом недействительным в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв.2012 г. в общей сумме 323086 руб.;

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб;

- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб.;

- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб.;

- привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16793,44 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ИП Дроздовым В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 по делу № А35-2233/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве