Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-2233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                      Дело № А35-2233/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дектемирова А.Г. – представитель по доверенности № 30 от 25.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича: Брусенцова Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 по делу № А35-2233/2014 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича (ОГРНИП 306461128200024, ИНН 461100103508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным решения №10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздов Владимир Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части:

доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 323086 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16793,44 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб.;

начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб.

В остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении Предпринимателем физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» при исчислении единого налога на вмененный доход.

Инспекция ссылается на невозможность исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, исходя из расчета площади торгового места 8 кв.м., поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами налогоплательщиком использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв.м.

Инспекция также считает обоснованным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц и указывает на то обстоятельство, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование произведенных расходов были приняты Инспекцией, а каких-либо оснований для определения расходов предпринимателя расчетным путем и учета дополнительных расходов у Инспекции не имелось.

Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное уменьшение штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость при отсутствии новых смягчающих обстоятельств, которые не оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 26.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-22/26.

28.11.2013 Инспекцией было принято решение № 10-21/13/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение № 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дроздов В.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в виде штрафа в сумме 60464,40 руб., а также доначислен НДС за 2011, 2012 годы в сумме 839672 руб., НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 348852 руб., ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 323086 руб. и начислены пени в общей сумме 188119,02 руб.

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о невозможности исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, исходя из расчета площади торгового места 8 кв.м., поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами Предпринимателем использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв.м., в связи с чем Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 323086 руб., соответствующие пени и штраф.

В ходе выездной проверки Инспекцией был проведен осмотр территории и помещения, расположенных по адресу: Курская обл. Курский р-н п. Ворошнево, ул. Широкая, д.1, используемые Предпринимателем как объект розничной торговли.

Из протокола осмотра № 10-22/235 от 29.08.2013 года следует: данный объект представляет собой земельный участок, на котором располагается помещение (вагончик) общей площадью 14,4 кв.м, внутри него расположено рабочее место площадью 4,25 кв.м, во второй части вагончика располагается погрузчик. Перед входом в вагончик располагается витрина, на которой располагаются образцы товаров с указанием цены, вокруг помещения на открытой территории, обтянутой сеткой на поддонах располагаются кирпич и ГСБ, там же располагается витрина с образцами тротуарной плитки и металлический контейнер с цементом, на котором весит вывеска графика работы.

На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что необходимыми для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети признаками являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям, следовательно, данный объект розничной торговли, состоящий из земельного участка со стоящим на нем вагончиком, не соответствует закрепленному в п.п. 15, 22, 26, 27 статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети» и относится к «объекту нестационарной торговой сети».

По мнению налогового органа, Глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что площадь земельного участка, где складируется товар, фактически используется ИП Дроздовым В.А. для хранения и демонстрации товаров, к ней имеется доступ покупателей, следовательно, данная площадь земельного участка должна учитываться при расчете ЕНВД и физический показатель- «площадь торгового места» составит 137 кв.м.

Также Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения 10-22/13/1 от 28.11.2013. По результатам проведенных мероприятий- допросов свидетелей ИП Жмыхова Е.П. (арендодатель), Жмыхова П.В. (собственник), Инспекцией сделан вывод, что границы передаваемого земельного участка ИП Дроздову В.А., определялись сторонами условно, по договоренности. Участок не огражден и не разделен. Площадь дороги входит в арендуемую площадь.

По мнению налогового органа, погрузка товаров покупателям осуществляется специальным погрузчиком, в процессе розничной торговли стройматериалами использовалась вся площадь земельного участка, в том числе дороги, которая также используется при реализации строительных материалов (подъезд транспортного средства для погрузки). Таким образом, по мнению Инспекции, площадь дороги входит в общую площадь (137 кв.м.), облагаемую ЕНВД.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ ИП Дроздовым В.А. занижен физический показатель для расчета налоговой базы по ЕНВД на 129 кв.м., что повлекло за собой занижение ЕНВД на сумму 323086 руб., в том числе за 2010 год на сумму 59538 руб., за 2011 год на сумму 126156 руб., за 2012 год на сумму 137392 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в 2010-2012 годах ИП Дроздов В.А. занизил доход от реализации товаров по ряду договоров на поставку строительных материалов. Предприниматель полагал, что спорные операции подлежат налогообложению ЕНВД. Однако Инспекцией указанные договоры были квалифицированы как договоры оптовой купли-продажи и подлежали налогообложению в рамках общего режима налогообложения. В связи с чем Инспекцией установлено не исчисление и неуплата НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 839672 руб., налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 83807 рублей, в 2012 году в сумме 265045 рублей.

Так, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ дохода на сумму выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО «Трансюжстрой-ПТС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. на сумму: за 2011 год – 4208313 руб.; за 2012 год – 16181345 руб.

Инспекция указала, что в нарушение п. 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86 н, БГ-3-4/430, доход по вышеуказанным организациям не отражен в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 г.г.

В адрес ИП Дроздова В.А. выставлено требование № 10-24/20/1 от 02.09.2013 о представлении документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений) на приобретение товара, реализованного в адрес контрагентов ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. Согласно полученного ответа ИП Дроздовым В.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара.

С учетом представленных документов налоговым органом были определены расходы Предпринимателя в проверяемом периоде, которые составили: за 2011 год на сумму 3563640 руб., за 2012 год на сумму 14142535 руб.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов налогоплательщиком не велся, первичные документы налоговому органу не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным примененного специального налогового