Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А64-6740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентов в режим он-лайн на сайте, личное общение с абонентами, активирование карт экспресс оплаты. Работа с клиентской базой ООО «Ланта».

Оценивая предложения ООО «Колизей» о предоставлении секретарских услуг, а также по заключению агентских договоров по привлечению клиентов и заключению договоров на услуги связи ООО «Ланта», приняло предложение о заключении договора с юридическим лицом ООО «Колизей».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Ланта» не несет затрат на содержание ООО «Колизей» , которое согласно материалам дела имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Суд также отметил, что расширения должностных функций работников ООО «Колизей» подтверждается перечнем трудовых обязанностей сотрудников ООО «Колизей». (т. 21, л.д. 108 -110). Например, в перечень обязанностей специалиста по работе с клиентами входит обязанность по продаже товаров, активация карт экспресс-оплаты по заявлению покупателя, работа вне офиса (раздача печатного материала, визиток, рекламной продукции, применение на практике технологий прямых продаж).

Расширение функций работников ООО «Колизей»  подтверждается,  также планами мероприятий по поиску и привлечению клиентов в рамках агентского договора № 1 от 01.12.2010 (т. 22, л.д.675), среди которых предусмотрена раздача печатного материала, разработка рекламной продукции, продажи по телефону, установка мобильных офисов продаж на улицах города, размещение рекламной продукции на подъездах домов и т.д.

В связи с чем судом отклонен довод налогового органа о том, что в проверяемый период времени фактического изменения трудовой функции бывших сотрудников ООО «Ланта» не произошло. Кроме того, суд отметил, что 44 человека были приняты на работу в ООО «Колизей» из ООО «Ланта» (66 человек). За период с 2010 г. по 2012 г. численность работников ООО «Колизей» выросла до 73 человек, при этом трудовые ресурсы менялись, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями директора ООО «Колизей» Генц Н.В.

Довод налогового органа о том, что увольнение части сотрудников ООО «Ланта» не имело весомых мотивов, правомерно отклонен за недоказанностью.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции со ссылками на тождественность фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов и базы ООО «Ланта» и ООО «Колизей».

Судом исследовано указанное обстоятельство исходя из пояснений Общества (т. 21, л.д. 86-157).

Суд отметил, что в трех случаях из шести имеются совпадающие фактические адреса. Однако при этом все сотрудники находятся в разных помещения, самостоятельно арендуемом каждым из обществ от своего имени.

Также, с 01.04.2011 ООО «Колизей» находилось по новому офису, где находились непосредственно специалисты по работе с клиентами, менеджеры по работе с клиентами, монтажники, руководитель. У ООО «Колизей» в процессе работы появились новые офисы. Кроме того, оказывая непосредственно ООО «Ланта» услуги по привлечению новых клиентов, секретарские услуги, оставление торговых точек в тех местах, где ранее располагалось ООО «Ланта» вполне логично.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду, нахождение в том числе по адресам, по которым ранее находилось ООО «Ланта», Инспекцией не представлено. В данном случае каждое из юридических лиц самостоятельно заключало договоры аренды или субаренды недвижимого имущества и несло расходы в виде арендной платы.

Отклоняя доводы Инспекции, относительно наличия задолженности ООО «Ланта» перед ООО «Колизей», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на конец проверяемого периода ООО «Ланта» не были оплачены расходы, подлежащие уплате ООО «Колизей». Однако на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ланта» в полном объеме погасило всю задолженность перед ООО «Колизей» в том числе и текущие платежи. В материалы дела представлены соответствующие копии платежных поручений, акты сверки по состоянию на 08.04.2015 (т. 23).

Также Общество в процессе рассмотрения дела пояснило, что данная задолженность сложилась в результате того, что ООО «Ланта» направляла все денежные средства на создание и приобретение основных средств (строительство сетей и оборудования). Обществом представлены доказательства, что за 2011-201 2г.г. вложения в строительство и модернизацию основных средств с учетом произведенной оплаты составило 30,3 млн. руб. В подтверждение вышеназванного обстоятельства Обществом представлены обороты счета № 08.04, , журналы-ордера счета 60 за 2010-2012 г.г. (т. 25, л.д. 4-34).

По данным налогового органа в проверяемом периоде 2010-2012 г.г. ООО «Ланта» приняло к учету основных средств: 2010 г. – 18079680,34 руб.; 2011 г. – 3115970,56 руб.; 2012 г. – 20718744,31 руб. Всего основных средств – 41914395,21 руб.

Также в период 2010-2012 г.г. вложения во внеоборотные активы: 2010 г. – 0 руб.; 2011 г. – 9656369,04 руб.; 2012 г. – 737297,77 руб. Всего вложено во внеоборотные активы – 10393666,81 руб.

Судом первой инстанции была назначена сверка между налоговым органом и налогоплательщиком относительно установления размера вложений в строительство и модернизацию основных средств и приобретение основных средств за период 2011-2012 г.г. С учетом проведенной сверки был подтвержден довод налогоплательщика составило 30,3 млн. руб. без учета НДС, что составило 80 % от суммы неоплаченной задолженности ООО «Колизей» (42 млн. руб.)

Таким образом, Обществом представлены доказательства, что за 2011-2012 г.г. вложения в строительство и модернизацию основных средств с учетом произведенной оплаты составило 30,3 млн. руб.

Судом установлено, что прибыль ООО «Ланта» за 2010 г. составила 2466200 руб., за 2011 г. – 2221853 руб., за 2012 г. – 2503603 руб., за 2013 г. – 4027981 руб. (т. 23, л.д. 17).

Рост выручки в 2010 г. по сравнению с 2009 г. вырос на 11870680 руб. (36,27%), в 2011 г. по сравнению с 2010 г. вырос на 27167063 руб. (60,91%), в 2012 г. по сравнению с 2011 г. вырос на 20285851 руб. (28,27%), в 2013 г. по сравнению с 2012 г. вырос на 10225386 руб. (11,11%).

Число абонентов ООО «Ланта» также увеличилось за 2010 г. на 7263 абонента (1,46 %), за 2011 г. на 9249 абонента (1,27 %), за 2012 г. на 10150 абонентов (1,10%).

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и ООО «Колизей» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие уменьшения налогов по общей системе налогообложения.

Напротив материалами дела подтверждается, что спорные хозяйственные операции имели разумную деловую цель, были направлены на достижение экономического эффекта от осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что контрагент Общества – ООО «Колизей» получает доходы от иной деятельности, не связанной с оказанием услуг по спорным договорам, функциональные обязанности сотрудников, выполняющих спорные услуги для Общества отличаются от обязанностей лиц, выполнявших соответствующие работы в Обществе, доказательств того, что спорные договоры по оказанию услуг были заключены исключительно с целью создания благоприятных налоговых последствий и совершены ввиду наличия какого-либо неправомерного влияния на условия либо результаты спорных сделок материалы дела не содержат.

Указанные организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Достаточных и бесспорных  доказательств того, что одна из организаций подотчетна и ( или) подконтрольна другой организации

По сути,  доводы Инспекции строятся на предположении о том, что спорные хозяйственные операции совершены Обществом и ООО «Колизей» исключительно с целью уменьшения налогового бремени и привели именно к такому результату.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства исходя из положений ст.71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой операции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было допущено нарушение положений ст.71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой суда первой инстанции   представленных доказательств  не может служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб.

Относительно привлечения ООО «Ланта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 19401 руб. руб., судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые расценены как смягчающие ответственность Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, было совершено впервые и неумышленно; задолженность по НДФЛ была полностью уплачена Обществом добровольно во время проведения выездной налоговой проверки; размер штрафных санкций явно не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и степени общественной опасности совершенного деяния.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил установленный размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в 2 раз до 9700,5 руб.

На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову от 07.08.2014 № 17-15/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 16.10.14 № 05-11/119) правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9700,5 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части