Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А64-6740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007 и от 18.03.2008 № 14616/07 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Ланта» является деятельность в области услуг электросвязи (код ОКВЭД 64.20.3). Для осуществления данных видов деятельности Общество имеет лицензии: по предоставлению услуг по шифрованию информации; лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи, на телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания, проектирование зданий и сооружений.

ООО «Колизей» не оказывает данные услуги, не осуществляет деятельность в области услуг электросвязи, основным видом его деятельности является предоставление секретарских и редакторских услуг.

В рамках взаимоотношений с ООО «Ланта» ООО «Колизей» оказывал последнему услуги:

- по проведению монтажных работ по договору подряда № 1 от 31.10.2011, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик ООО «Колизей» обязуется выполнять работы собственными силами из материалов и средствами работы Заказчика, а заказчик (ООО «Ланта») обязуется обеспечить Подрядчика необходимыми материалами. Согласно условий данного договора и пояснений налогового органа ООО «Колизей» подключает дома и абонентов ООО «Ланта» к Интернету: прокладка кабеля, монтаж антивандального шкафа, проваривает оптоволокно, используя материалы ООО «Ланта» (кабель, конектор, стяжки, скобы); по проведению монтажных и пусконаладочных работ по договору субподряда на выполнение работ б/н от 13.11.12 по программе обеспечения дополнительных средств связи ОМS /DMS и комплексной наблюдаемости ВОЛС Смоленского кольца, ПС Северная-ПС Восточная – ПС Смоленск – Смоленский РЭС для нужд ОАО «МОСК Центра» (филиал «Смоленскэнерго». Всего за период с 2010 г. по 2012 г. монтажные работы составили 15752780 руб.

- по оказанию секретарских услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.12.2010 (т. 8, л.д. 73-74), в соответствии с которым ООО «Колизей» оказывает секретарские услуги ООО «Ланта», а именно: заполнение, получение и отправка почтовой корреспонденции; ведение журналов регистрации заявлений, жалоб и др.; стенографирование; набор текста по средствам клавиатуры; интернет рассылка сообщений, уведомлений, писем, актов, счетов, счетов-фактур и т.д.; наклеивание почтовых марок; прием телефонных сообщений, заявлений, жалоб и т.д.; прием, передача информации по средствам факсимильной связи; другие секретарские услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчиком услуги по вышеуказанному договору приняты, что подтверждается Актами иных услуг на общую сумму 24915000 руб. (в т.ч. в 2010 г. – 3315000 руб., в 2011 г. – 9600000 руб., в 2012 г. – 12000000руб.).

- по агентскому договору № 1 от 01.12.2010 и агентскому договору № 2 от 01.09.2011 , согласно которых ООО «Колизей» от имени ООО «Ланта» заключает с абонентами договоры об оказании услуг. Размер вознаграждения составляет 1000 руб. за каждый заключенный договор. Всего за период с 2010 г. по 2012 г. агентское вознаграждение составило 18038000 руб.

Доводы налогового органа о том, что из актов принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.12.2010 не представляется возможным установить детальный характер оказанных услуг, из чего складывается цена услуги, объем и характер оказанных услуг правомерно отклонены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в обоснование правомерности спорных расходов первичные документы соответствует требованиям законодательства о бухгалтерской учете и позволяют установить содержание хозяйственной операции, характер и количественные характеристики приобретенных услуг.

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия спорных документов требованиям закона.

Ссылки Инспекции на необходимость отражения в первичных документах детального характера оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Кроме того, судом установлено, что в пункте п.1.1 договора стороны согласовали перечень услуг. Размер затрат установлен договором, носит фиксированный характер, который не менялся до 2014 г. и отражен в актах выполненных работ. Факт выполнения работ сторонами подтвержден, в том числе директором Общества, свидетельскими показаниями директора ООО «Колизей». Обществом представлены дополнительные документы, свидетельствующие о конкретном содержании секретарских услуг.

В качестве доказательств наличия взаимозависимости сторон (ООО «Ланта» и ООО «Колизей») налоговый орган сослался на то, что учредителем ООО « Колизей» является Корявцева Надежда Александровна, которой принадлежит 49 % уставного капитала ООО «Колизей». При этом Корявцева Н.А. является родной тетей генерального директора ООО «Ланта» - Васильева Александра Сергеевича.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или ) организации , отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно : лица стоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи , если отношения сторон между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, само по себе наличие отношений родства без представления надлежащих доказательств влияния на результат деятельности данных лиц не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости.

Налоговый орган не доказал суду, что наличие указанных родственных отношений могло повлиять либо фактически повлияло на условия или экономические результаты деятельности ООО «Ланта» и ООО «Колизей»

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа  ( постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П)

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе дробление бизнеса (вывод определенной части ранее оказываемых услуг) не является налоговым правонарушением. Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности оно будет осуществлять.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией осуществляемые Обществом и ООО «Колизей» виды деятельности не тождественны.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в настоящее время Общество занимается техническими вопросами предоставления услуг интернет, телевидения: проектированием сетей, прокладкой сетей, согласованием со всеми необходимыми учреждениями и организациями новых сетей, установкой и слеживанием работы оборудования ООО «Ланта» (антивандальные шкафы), эксплуатацией сети, контролем процесса расширения сети, организацией, мониторингом и поиском решений по обеспечению надлежащего уровня скорости передачи информации, избежания перегрузок и распределению нагрузок в сети, организацией временного «усиления» участка сети и т.д.

При этом решать вопросы подключения, привлечения и обслуживание абонентов может специализированная организация. Это принято в целом в системе работы операторов связи, услуг интернет и прочих.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Колизей» является организацией подотчетной ООО «Ланта».

Согласно объяснений учредителя ООО «Колизей» Корявцевой Н.А. (т. 14, л.д. 93-94), на которые ссылается налоговый орган, в деятельность ООО «Колизей» она не вникала, всеми вопросами занимался второй учредитель Шмаров Сергей. Периодически он приезжал к ней с протоколами собрания учредителей, с которыми она ознакамливалась и расписывалась за получение дивидендов. Корявцева Н.А. пояснила, что Васильева Александра Сергеевича она знает, он является директором ООО «Ланта», но узнала она это не от него. Васильев знает о том, что она является учредителем ООО « Колизей», об этом ему было сообщено впоследствии. О сотрудничестве ООО «Ланта» и ООО «Колизей» ей неизвестно, с племянником об этом речи никогда не заходило.

Однако, как указано выше,  факт родственных отношений сам по себе не доказывает наличия взаимозависимости между ООО «Ланта» и ООО «Колизей».

Ссылки Инспекции на то, что в ООО «Колизей» для выполнения вышеназванных услуг были приняты сотрудники ООО «Ланта» без фактического изменения их трудовой функции и работы (44 человека были выведены из ООО «Ланта»), ООО «Колизей» располагалось по тому же адресу, что и ООО «Ланта». Доход ООО «Колизей» от услуг, оказываемых ООО «Ланта» составил 92 % в 2011 г., 87 % в 2012 г., т.е. на долю остальных покупателей выпадало 8 % и 13 % соответственно правомерно отклонены судом первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае, суд отметил, что ООО «Ланта» не является единственным контрагентом ООО «Колизей». Доход формировался и за счет иных источников.

Из пояснений директора ООО «Колизей» Генц Наталия Владимировна, данных суду первой инстанции следует, что она работала в ООО «Ланта» в период с июня 2007 г. по 30.11.2010 г. на должности-ведущего специалиста по работе с клиентами, организовывала работу в офисе, работала с физическими лицами, составляла графики работ подчиненных, составляла табель. Работа в отношении юридических лиц состояла из заключения договоров, консультаций, приема платежей. Из ООО «Ланта» уволилась 30.11.2010. Свидетель пояснила суду что в 2010 г. в офис компании приходили люди представительного вида, которые знакомились с работой компанией, а летом прошел слух о продаже Васильевым бизнеса. Осенью ей поступило предложение стать генеральным директором вновь созданной организации, которое она приняла, поскольку изучила работу аналогичных компаний». Свидетель приступила к исполнению обязанностей директора в ООО «Колизей» с 01.12.2010, в этот период уже было сделано предложение ООО «Ланта» по оказанию секретарских услуг. Сотрудники ООО «Ланта», работающие в офисе по работе с клиентами, в call-центре написали заявления вместе с Генц Н.В. перешли на работу в ООО «Колизей». Функциональные обязанности работников, перешедших на работу из ООО «Ланта» в ООО «Колизей» расширились, появились новые услуги, которые в ООО «Ланта» не оказывали (розничная продажа оборудования). Впоследствии в работу компании перешли и монтажники. Кроме того, как сообщил свидетель в ООО «Колизей» появились новые сотрудники, не работающие ранее в ООО «Ланта» (более 50 %). Основным клиентов в 2010г. была только ООО «Ланта», в 2011 г. уже появились новые клиенты, вели переговоры с ЧОП «Круг», которые тоже могло быть потенциально крупным клиентом.

Судом установлено, что ООО «Ланта» в спорный период времени поступили следующие коммерческие предложения относительно заключения договора на оказание секретарских услуг ввиду увольнения работников: от ООО «Липецкие кабельные системы» № 7к/П от 10.11.2010 (т. 21, л.д. 97), на заключение агентских договоров по привлечение клиентов и заключению договоров на услуги связи ООО «ТамбовОтделСтройМонтаж» (т. 23, л.д. 137).

Согласно вышеуказанных коммерческих предложений ООО «Липецкие кабельные сети» предлагало услуги только колл-центра. При этом стоимость вышеуказанных услуг, согласно пояснениям налогоплательщика, составило 1058207 руб./мес, даже без стоимости CMC рассылок, за 13 месяцев плата составило бы 13756691 руб. Стоимость услуг ООО «Колизей» по коммерческому предложению за 13 месяцев составляла 14000000 руб. в результате переговоров было достигнуто соглашение на 12015000 руб. При этом применительно к рассматриваемой ситуации предложение ООО «Колизей» дополнительно включало в себя иные секретарские услуги, такие как, запечатывание счетов, актов в конверты, написание адреса, наклеивание марок, рассылка контрагентам счетов, актов, претензий отслеживание получения\неполучения писем, выяснение причин неполучения, прием входящей корреспонденции, архивирование счетов и актов, договоров, ввод данных в текст договора, распечатывание договоров, поиск, в случае необходимости, документов в архиве, сканирование, копирование документов и отправка контрагентам (юридическим и физическим лицам) посредством электронной почты и факсимильной связи, обслуживание абонентов и потенциальных