Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n    А48–4159/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара, а также правомерность заявления налоговых вычетов в сумме  1503217 руб., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в налоговом вычете в сумме  1235924 руб. решением  № 107/22 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность  по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что по результатам налоговой проверки, в том числе камеральной, налоговым органом  может быть принято решение о  привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в котором  указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,  а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье  75 Налогового кодекса в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт экспорта товара на сумму 13575104 руб., указанную в налоговой декларации за февраль 2007 г.,  у налогоплательщика  не возникло  налоговой обязанности по начислению и уплате в бюджет налога за февраль 2007 г. в сумме  267293 руб., начисленной решением № 941 от 08.08.2007 г., за октябрь и ноябрь  2006 г.  в суммах  989706 руб. и 1473413 руб., начисленных решениями №№  2332 и 2333 от 08.08.2007 г.

Соответственно, у налогового органа в указанной ситуации  не имелось оснований  ни для начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, ни для применения налоговой ответственности, так как отсутствует факт несвоевременной уплаты налога и в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме  13846 руб. за февраль 2007 г. решением № 941 от 08.08.2007 г., в суммах   88002 руб. и  116594 руб. за октябрь и ноябрь 2006 г. решениями №№  2332 и 2333 от 08.08.2007 г., а также штрафы за неуплату налога в сумме  53459 руб. за февраль 2007 г. по решению № 941 от 08.08.2007 г. и в суммах  197941 руб. и  294683 руб. за октябрь и ноябрь 2006 г. по решениям №№  2332 и 2333 от 08.08.2007 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                  Т.Л. Михайлова

               Судьи:                                                  В.А. Скрынников

                                                                             А.Е.  Шеин