Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n    А48–4159/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля  2008  года                                              Дело    № А48–4159/07-8

город Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                       Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области   на решение арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет–Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области   о признании недействительными решений № 107/22, № 941, № 2332, № 2333 от 08.08.2007 г.

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Кирюхиной Н.В., главного специалиста по доверенности № 18105 от 11.12.200 г.,

от налогоплательщика: Герасимчука О.Н., представителя по доверенности б/н от 28.02.2008 г.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – акционерное общество «Втормет-Запад», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения № 107/22 от 08.08.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС и решений № 941, № 2332, №2333 от 08.08.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г.  заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган  не согласился с  решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что  в контракте № 0260460 от 20.01.2006 г., заключенном между акционерным обществом  «ТК Маирцентр» (поставщик) и предприятием «Белорусский металлургический завод» (покупатель) на поставку товара на экспорт, не содержится сведений  об акционерном обществе «Втормет–Запад» как о собственнике товаров и отсутствует информация  о договоре комиссии    № ВЗТКМЦ–2/04/06 от 01.04.2006 г.  В указанном   контракте  акционерное общество «Втормет–Запад» выступает лишь в качестве грузоотправителя.

По утверждению налогового органа, извещения комиссионера - общества «ТК Маирцентр» в адрес акционерного общества «Втормет-Запад» о поступлении экспортной выручки не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка, что не позволяет идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера  от иностранного покупателя  «Белорусский металлургический завод», как оплату за лом, отгруженный обществом «Втормет-Запад» на экспорт в  октябре и ноябре 2007 г. В то же время,  банком, ведущим паспорт сделки – АКБ «Транскапиталбанк», поступившие платежи  учтены по коду 10030, предназначенному для учета представленных нерезидентом резиденту коммерческих кредитов в виде предварительной оплаты при экспорте товаров. Поскольку платежи поступили в декабре 2007 г., они не могут быть квалифицированы как предварительная оплата товара, отгруженного в октябре и ноябре 2007 г.

Кроме того, инспекция указывает на то, что при сверке приемо-сдаточных актов, представленных обществом «Втормет-Запад»,  с данными, представленными банком, установлено, что Раздел 3 ведомости «Сведения о подтверждающих документах» не содержит информации о приемо-сдаточном акте № 40848 от 16.11.2006 г., представленном обществом для подтверждения отгрузки по счету-фактуре № 6918 от 16.11.2006 г. Поскольку комиссионером для идентификации поступивших платежей не представлен в банк в качестве подтверждающего документа приемо-сдаточный акт № 40848 от 16.11.2006 г., то можно сделать вывод о том, что оплата за лом, отгруженный по счету-фактуре № 6918 от 16.11.2006 г., не поступала.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на тот факт, что представленные на проверку обществом «Втормет-Запад» счета-фактуры № 6872 от 01.11.2006 г. и № 6877 от 03.11.2006 г. зарегистрированы в налоговой инспекции 13.02.2007 г, а заявления на ввоз товаров и уплату косвенных налогов № 5000441988 и № 5000442746 зарегистрированы в налоговых органах Республики Беларусь 14.12.2006 г.

В железнодорожной накладной № АА611278 от 22.10.2006 г. имеется ссылка на договор № 0251108 между обществом «ПФК Маирцентр» и  Белорусским металлургическим заводом, а на проверку в налоговую инспекцию представлен договор № 0260460.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что в железнодорожных накладных № АА634014 от 21.10.2006 г. и № Т534372 от 01.11.2006 г. содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счетах фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом вида  3А.

Указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как «лом стальной сборный», по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержит сведения только о ломе 3А.

Основываясь на данных, полученных в ходе встречной налоговой проверки, инспекция полагает, что счета–фактуры от общества «Сельхозстройснаб» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, т.к. содержат недостоверные сведения об адресе продавца.

Также, по мнению инспекции, с нарушениями норм налогового законодательства составлены счета-фактуры от индивидуального предпринимателя Риц Д.Б., поскольку в них не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации  предпринимателя.

 Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения,  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. акционерное общество  «Втормет-Запад» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость  за февраль 2007 г. с приложением документов, установленных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г., и документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с данной декларацией общая стоимость товаров,  реализованных в Республику Беларусь, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов,  составила 13575104 руб.,  налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляют 1503217руб.

Стоимость товаров, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, определена в сумме  2189946 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  394190 руб.; налоговые вычеты, приходящиеся на указанную реализацию, определены в сумме  126896 руб.; всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к  уплате в бюджет по строке 350,  составила 267293 руб.

Итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме  1235924 руб. (1503217 руб. – 267293 руб.).

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией были вынесены следующие решения:

   - № 107/22 от 08.08.2007 г.  «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1235924 руб.;

   - № 941 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267293 руб., подлежащий уплате в бюджет за февраль 2007 г.,  применена ответственность на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 267293 руб.  в виде  взыскания штрафа в сумме 53459 руб. и начислены пени в сумме 13846 руб.;

   - № 2332 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1473413 руб., подлежащий уплате в бюджет за  ноябрь 2006 г., применена  ответственность на основании  пункта 1 стать 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме  1473413 руб.  в виде взыскания штрафа в сумме 294683 руб. и начислены пени в сумме   116594 руб.;

   - № 2333 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 989706 руб., подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2006 г., применена  ответственность на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 197941 руб. и начислены пени в сумме  88002 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при вво­зе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внут­реннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного кон­троля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также иму­щественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для пе­репродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержан­ного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмот­ренных подпунктами 3, 6-8 статье 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено на­стоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб­ретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактиче­ски уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных доку­ментов. Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг) на экспорт производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установ­лено, что заявленная обществом «Втормет-Запад» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. реализация товаров на экспорт осуществлялась в счет исполнения внешнеэко­номического контракта № 0260460 от 20.01.200г. с РУП «Белорусский металлургиче­ский завод». Указанная реализация товаров на экспорт произведена через комиссионера – закрытое акционерное общество «ТК Маирцентр», по договору комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит  налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза  за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов