Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n    А48–4159/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

В материалы настоящего дела электронные данные представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество представило в инспекцию и в суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Последствия несвоевременной регистрации в налоговых органах сче­тов-фактур и (или) заявлений на ввоз товаров и уплату косвенных налогов Положением не предусмотрено, следовательно, данное обстоятельство само по себе не является осно­ванием для отказа в применении ставки  налогообложения 0 процентов.

Также правильно оценены судом области  доводы инспекции о том, что основанием для отказа в применении  ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов являются, следующие обстоя­тельства:

   -в железнодорожной накладной № АА611278 имеется ссылка на договор № 0251108 между Белорусским металлургическим заводом и обществом «ПФК Маирцентр», а реали­зация товаров на экспорт заявлена по контракту № 0260460 между Белорусским металлургическим заводом  и обществом  «ТК Маирцентр»;

   -в железнодорожной накладной № Т534372 имеется ссылка на договор № 0260460 от 07.01.2006 г. между  Белорусским металлургическим заводом и  обществом  «ТК Маир­центр», а на проверку представлен договор № 0260460 от 20.01.2006 г. между Бе­лорусским металлургическим заводом и обществом «ТК Маирцентр»;

   -в железнодорожных накладных № АА634014 и № Т534372 указано наименование товара «лом стальной сборный», в то время как в счетах-фактурах содержится указание на лом марки ЗА.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 «Металлы черные вторичные» каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

ГОСТом 2787-75  металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А,11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Согласно ГОСТ 2787-75  «Металлы черные вторичные»  лом вида 3А представляет  собой  такую разновидность лома, как  кусковой лом, отходы  и стальной скрап, удобные для  загрузки плавильных агрегатов,  размером куска не более 800х500х500 мм, толщиной металла не менее 6 мм, либо трубы  наружным диаметром  не более 150 мм и толщиной стенки не менее 6 мм; масса куска должна быть не менее 1 кг.

Отклоняя  довод инспекции о несоответствии данных контракта, по которому произведена отгрузка на экспорт, данным, указанным в транспортных документах, а также  вида лома, указанного в транспортных документах и в счетах-фактурах,   суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 5000441988 и № 5000443258 подтвержден факт ввоза на территорию Республики Беларусь лома марки ЗА  по железнодорожным накладным № АА611278, № АА634014 и № Т534372  от  общества «ТК Маирцентр» по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г., а также начисление и уплата налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь за этот товар. Доказательств того, что спорные вагоны были получены Белорусским металлургическим заводом от другого лица, помимо общества «Втормет-Запад», и (или) по иному контракту, налоговым органом не представлено. Допущенные в железнодорожных на­кладных ошибки не влияют на правильность расчета налога  к уплате и не опровергает вы­воз товара в Республику Беларусь.

Также судом области обоснованно отклонил   довод налогового органа о невозможности идентифицировать платежи, поступившие в качестве оплаты за отгруженный на экспорт товар.

Как  указано судом, действующее законодательство не предусматривает особых форм первичных учетных документов для оформления операций, осуществляе­мых комиссионерами, так же как и не представляет права налоговым органам устанавливать для налогоплатель­щика обязательные формы налогового учета.

Для обоснования факта осуществления экспортной операции и поступления экспортной выручки  налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, оформленные обществом «ТК Маирцентр» в соответствии  требованиями  статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» -  извещения о реализации товара, справки о реализации товара, от­чет комиссионера, извещение о поступлении выручки, справку о распределении выручки, платежные документы.

В ответ на запрос инспекции АКБ «Транскапиталбанк» письмом № 10271 от 24.04.2007 г.  подтвердил зачисление денежных средств на транзитный валютный счет акционерного общества «ТК Маирцентр» по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. с предприятием «Белорусский металлургический завод».

Отсутствие в предоставленной банком ведомости банковского контроля указания на приемо-сдаточный акт № 40848 от 16.11.2006 г. не исключает возможность примене­ния ставки налогообложения 0 процентов, поскольку ведомость банковского контроля не относится к числу документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии со статьей  165 Налогового Кодекса Российской Федерации и Положением. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания распространять данный вывод на все операции по реализации товаров на экспорт.

Кроме того, Белорусский металлургический завод письмом от 10.12.2007 г. №Ус-3026  в ответ на запрос  общества  «ТК Маирцентр» подтвердил исполнение сто­ронами всех обязанностей по контракту № 0260460 от 20.01.2006 г. на поставку металло­лома, в т.ч. перечисление оплаты в сумме 12136419,01 долларов США за металлолом в количестве 56720,29 тонн.

Довод инспекции о том, что поступившая на счет комиссионера в декабре 2006 г. валютная выручка должна быть идентифицирована  в целях валютного контроля как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, поскольку ей присвоен код банковской операции 10030, что соответствует авансовым платежам, также не исключает возмож­ность применения заявителем ставки  налогообложения 0 процентов, т.к. в отчетах комиссионера данная ва­лютная выручка, поступившая в декабре 2006 г., определена как оплата за товар, от­груженный на экспорт в октябре-ноябре 2006 г. Доказательств того, что одновременно  указанная выручка зачтена комиссионером или банком в счет оплаты товара за иной период или по иному контракту, налоговым органом не представлено.

Таким образом,  представленные налогоплательщиком  документы позволяют идентифицировать указанную сумму как оплату по данному контракту. Поступление валютной выручки подтверждено письмами уполномоченного банка и иностранного контрагента, извещениями о поступлении выручки, ведомостью банковского контроля, свифт-сообщениями.

Как следует из  расчета налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за февраль 2007 г., налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам–фактурам общества  с ограниченной ответственностью «Сельхозстройснаб» на сумму 1066024 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией были получены сведения  от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области о том, что по адресу регистрации: г. Мценск, ул. Гагарина, 69,  организация отсутствует, налоговые декларации направляются по почте из г. Москвы, учредитель и руководитель организации Морозов И.И. по месту прописки не проживает.

Основываясь на данных проверки, инспекция сделала вывод, что у организации отсутствует технический и управленческий персонал, складские помещения, достаточные для хранения большого количества лома, сведения об адресе организации в счетах–фактурах недостоверны, финансово-хозяйственные взаимоотношения между акционерным обществом «Втормет–Запад» и  обществом «Сельхозстройснаб» не подтверждены, следовательно, налоговая выгода в виде применения  налоговых вычетов по сделкам с обществом «Сельхозстройснаб» является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В материалы дела налогоплательщиком   представлены счета–фактуры, приемосдаточные акты, банковские документы, которыми подтверждается  приобретение товара  у общества «Сельхозстройснаб».

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения акционерным обществом   хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица. Лицо, указанное  указанные в первичных бухгалтерских документах, в  счетах-фактурах, значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в праве на налоговый вычет.

Алогичным образом у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете налога в сумме 1229 руб. по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя  Риц Д.Б., составленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса, а именно, без указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового Кодекса при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем он подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивиду­ального предпринимателя. В силу пункта 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и вы­ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. № 384-0 ука­зано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления нало­гоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут представ­ляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Поскольку инспекцией не отрицается факт государственной регистрации   Риц Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и в выставленных им счетах-фактурах имеется оттиск печати предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по данному поставщику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая спор,  суд области установил, что налогоплательщиком  выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, суду не представил.

Оценив все доказательства дела в совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком  доказан факт экспорта товара на сумму  13575104 руб. и  правомерность