Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-7193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № и от 28.11.1996 №; Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции правовой природы договора об осуществлении инвестиционной деятельности № 19 от 03.04.2009 г., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору об осуществлении инвестиционной деятельности от 03.04.2009 г. № 19 Департамент экономического развития Воронежской области принял на себя обязательство по предоставлению инвестору государственной (областной) поддержки в виде льгот по уплате налога на имущество, а инвестор осуществить реализацию на территории Бутурлиновского муниципального района особо значимого инвестиционного проекта «Создание вертикально интегрированного агропромышленного комплекса выращивания и глубокой переработки сорговых культур собственной селекции «АТЛАНТ»» с объемом инвестиций 531,0 млн. руб. и периодом реализации 2006 год - 2014 год, включенного в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы (ред. от 11.03.2013) согласно бизнес-плану, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязательным условием предоставления меры государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме льготы по налогу на имущество является исполнение инвестором обязанностей, установленных ч. 3 ст. 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 67-03, а также обязательств, установленных ч. 2 Договора (в ред. доп. соглашения от 28.12.2013), что является существенными условиями договора об осуществлении инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 2.1.10 Инвестор обязался направить денежные средства, высвободившиеся в результате полученных по договору налоговых льгот, на цели финансирования инвестиционного проекта.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО АПК «Славянский» признано то обстоятельство, что ему была предоставлена государственная (областная) поддержка как участнику инвестиционной деятельности, что свидетельствует о признании ответчиком факта возникновения отношений в сфере инвестиционного и гражданского законодательства.

В случае расторжения договора инвестор обязуется в бесспорном порядке перечислить в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора в доход областного бюджета средства в сумме фактически предоставленной государственной (областной) поддержки с начислением пени на сумму фактически предоставленной государственной (областной) поддержки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения договора, за каждый день фактического предоставления инвестору государственной (областной) поддержки (п.2.1.8 Договора).

Следовательно, порядок, основания и условия предъявления исковых требований определены соглашением сторон в договоре об осуществлении инвестиционной деятельности № 19 от 03.04.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим истцом со ссылкой на судебную практику, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что дело № А40-198/2012, на которое ссылается ответчик, являлось делом о несостоятельности (банкротстве) и рассматривалось в особом порядке.

Абзацем 9 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела процедура банкротства отсутствует, что позволяет Департаменту выступать истцом в силу положений договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 03.04.2009 г. № 19, а также действующего законодательства субъекта РФ и принятых в его исполнение программ социально-экономического развития Воронежской области на 2007-2011 годы, утвержденной Законом Воронежской области от 20.11.2007 № 113-ОЗ «О Программе социально-экономического развития Воронежской области на 2007-2011 годы», социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы, утвержденной Законом Воронежской области от 20.11.2007 № 134-ОЗ «О Программе социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы»,  социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы, утвержденную Законом Воронежской области от 08.06.2012 № 80-ОЗ «О Программе социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы» (ред. от 11.03.2013).  

Таким образом, имущественные отношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, следовательно, к ним применяется гражданское законодательство, требование о перечислении в соответствии с данным договором является обязанностью одной из сторон договора, а не требованием об уплате налога.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, в связи с неправильным определением правовой природы взаимоотношений сторон и не установлением фактических обстоятельств по делу, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявителем ошибочно истолкованы положения Закона Воронежской области от 10.06.2014 № 91-03 «О ставках налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций для инвесторов, реализующих особо значимые инвестиционные проекты на территории Воронежской области» (прилагается). Со вступлением в силу данного Закона Воронежской области - с 1 января 2015 года, а не 10 июня 2014 года как согласно жалобе - мера государственной (областной) поддержки инвестиционной деятельности в форме налоговых льгот предоставляется также на основании заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров об осуществлении      инвестиционной деятельности. Кроме того, ч. 4 ст. 2 содержит положения, сохраняющие порядок и условия предоставления налоговых льгот для организаций, заключивших договоры об осуществлении инвестиционной деятельности до 1 января 2015 года, согласно Закону Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 (в редакции от 06.03.2014 № 08-03).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что налоговым органом не принимались меры по принудительному взысканию денежных средств в соответствии с НК РФ.

Соответственно, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела лица, нарушившего условия договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 03.04.2009 г. № 19, в доход бюджета Воронежской области, никоим образом не нарушает права и законные интересы лица, которое при прекращении права на налоговую льготу по налогу на имущество, обязано было зачислить налог в областной бюджет.

Вместе с тем, заявителем жалобы неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 10 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 67-03 относительно предоставления льгот по налогу на имущество в части, подлежащей зачислению в областной бюджет. Налог на имущество является региональным налогом и подлежит зачислению в областной бюджет полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а также осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно Закону Воронежской области № 62-03 применение льготы по налогу на имущество осуществляется на основании договора об осуществлении инвестиционной деятельности, в котором предусмотрена мера государственной (областной) поддержки в форме льготы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, налоговые органы в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ и применительно к отношениям возникшим из указанного договора между субъектами инвестиционной деятельности осуществляют только контроль за применением льготы, тогда как взыскание сумм предоставленной государственной поддержки при нарушении условий договора осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений, то есть одной из сторон договора об осуществлении инвестиционной деятельности, в данном случае Департаментом.

Довод о том, что включение в договор требования о возврате суммы предоставленных мер государственной (областной) поддержки, а также взысканию пени, не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению.

Так, пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, инвестор обязуется в бесспорном порядке перечислить в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора в доход областного бюджета средства в сумме фактически предоставленной государственной (областной) поддержки с начислением пени.

Таким образом, действующее законодательство Воронежской области (Закон Воронежской области № 67-03, приказ Департамента экономического развития Воронежской области от 06.03.2012 № 18-0) и договор об осуществлении   инвестиционной   деятельности   №   19   предусматривает следующие последствия расторжения договора об осуществлении инвестиционной деятельности:

- расторжение договора в соответствии с пунктами 3.4., 3.6 договора является основанием для прекращения права инвестора на государственную (областную) поддержку согласно ч. 5 ст. 14 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 67-03;

- Департамент информирует налоговый орган по месту налогового учета инвестора о прекращении действия права последнего на льготы по налогам (п. 3.7. договора);

- в случае расторжения договора инвестор обязуется в бесспорном порядке перечислить в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора в доход областного бюджета