Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-7260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                                                      Дело № А14-7260/2013

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                           Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                      Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                        Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» на определение арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу № А14-7260/2013 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25.06.2013  № 37/04-34-54,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 16.09.2014 № 34-д;

от закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (далее – общество «Энергогазхолдинг», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 37/04-34-54  заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.

Определением от 24.07.2013 по делу № А14-7260/2013 суд области принял заявление общества «Энергогазхолдинг» к производству в порядке упрощенного производства, перейдя впоследствии к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014  решение суда области отменено, требования общества «Энергогазхолдинг» удовлетворены, постановление от 25.06.2013 № 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.

Исходя из результата рассмотрения спора, сложившегося в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества «Энергогазхолдинг» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, управление обжаловало судебные акты в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 05.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения обществом «Энергогазхолдинг» расходов на оплату услуг представителя. Имеющийся в материалах дела документ о приходе денежных средств в кассу закрытого акционерного общества «СтанадартА» (далее – общество «СтандартА»), как указал суд кассационной инстанции,  не заменяет собой документ о расходовании на эти цели средств общества «Энергогазхолдинг».

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2 договора поручения от 05.12.2014 и акту их приема-сдачи от 14.04.2014 стоимость оказанных услуг 100 000 руб. включает в себя не только подготовку документов и представление интересов в судебных заседаниях 07.10.2013 и 28.02.2014, но и понесенные в связи с рассмотрением дела иные расходы исполнителя (почтовые, канцелярские, транспортные, использование правовых систем и т.д.), в отношении которых какие-либо документы о факте их несения в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом Воронежской области общество «Энергогазхолдинг» увеличило сумму подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 68 800 руб., представляющую собой расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на стадиях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,  в связи с чем просило взыскать с административного органа судебные расходы в общей сумме 168 800 руб.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд Воронежской области отказал обществу «Энергогазхолдинг» во взыскании судебных расходов  в полном объеме,  исходя при этом из недоказанности факта их несения.

Как установил суд области, собственных денежных средств для оплаты судебных расходов у общества  «Энергогазхолдинг» не было, а договор займа от 26.06.2013, заключенный им с предпринимателем Филимоновым М.Л. (далее – предприниматель Филимонов М.Л., Филимонов М.Л.), является безденежным, так как денежные средства,  предназначавшиеся для передачи обществу в качестве заемных, не были  оприходованы им в кассу.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на акт  проверки соблюдения им кассовой дисциплины от 02.12.2014 № 17, проведенной 17.11.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – межрайонная инспекция № 8, инспекция), и пояснениями самого Филимонова М.Л., подтвердившего факт предоставления денежных средств в сумме  350 000 руб. взаймы.

Оспаривая вывод суда области о безденежности договора целевого займа от 26.06.2013, общество указывает, что на основании данного договора им в своем учете были отражены сведения о получении займа, а займодавцем -  Филимоновым М.Л. заемные денежные средства были внесены  непосредственно в кассу общества «СтандартА», что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом, как  указывает общество, суд безосновательно истребовал у него в качестве доказательств по делу  бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату за 2013 год и отчеты о прибылях и убытках за 2013 и 2014 годы, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не ведет данную бухгалтерскую отчетность.

Возражая на апелляционную жалобу общества, управление Росреестра по Воронежской области ссылается на  обоснованность выводов суда области относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, так как заемные денежные средства не были  оприходованы в кассу общества  и не учтены в кассовой книге, а имеющееся в материалах дела письмо от 18.07.2013 № 9 свидетельствует о том, что наличные денежные средства по договору займа от 26.06.2013 общество реально не получало.

Также управление указывает, что при новом рассмотрении дела обществом не было представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности в отношении фактов расходования денежных средств обществом «Энергогазхолдинг» на представительство и их размера согласно структуре расходов по договору оказания юридических услуг и акту от 14.04.2014.

Представители общества «Энергогазхолдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Воронежской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СтандартА» (далее – общество «СтандартА», поверенный) и обществом «Энергогазхолдинг» (доверитель) был заключен договор поручения от 05.12.2012 без номера (т.3 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы и оказывать юридические услуги в связи с судебными спорами с участием доверителя, или указанного доверителем лица, составить исковое или иное заявление (отзыв), при необходимости представлять интересы в судебных разбирательствах. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что выбор транспорта и необходимость личного участия исполнителя в судебном заседании осуществляется по усмотрению поверенного.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами с учетом всех необходимых для их оказания расходов (почтовые, командировочные (1 000 руб. в сутки), транспортные, в том числе использование личного транспорта непосредственных исполнителей, оплату правовых систем, расходы на оргтехнику и другие) и производится путем перечисления/внесения денежных средств на счет и/или в кассу, или иным согласованным сторонами способом, в том числе третьему лицу. Оплата  может быть произведена третьим лицом. Внесение оплаты означает принятие доверителем оказанных услуг, по соглашению сторон может быть составлен акт.

При этом, согласно пункту 4 соглашения от 04.07.2013 № 3 предельная стоимость услуг по соглашению, включая командировочные, почтовые и прочие расходы, не может превышать 100 000 руб. (т.6 л.д.145).

Пункт