Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-4819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа документы, ранее предоставленные налоговому органу в рамках налоговой проверки. ИП Кондрахин СВ. не расписывался в получении посылки с объявленной ценностью № 30203069031690.

При этом Предприниматель в материалы дела представил справку Независимой криминалистической экспертизы об исследовании № 16 от 20.10.2014 согласно которой, буквенно-цифровые рукописные записи, на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения № 165 Почты России, датированного 24.12 2013, выполнены не Кондрахиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом; изображение подписи расположенной в строке: «фамилия», раздела «Получил», на оборотной стороне представленной электрофотографической копии Извещения № 165 Почты России, датированного 24.12.2013, выполнены не Кондрахиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом (т. 3, л. 47-56).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица и что истребованные налоговым органом документы фактически не могли быть представлены в ходе проведения налоговой проверки по причинам, не зависящим от Предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Кондрахина С.В. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, исходя из положений статьей 108, 109 НК РФ.

Доводы налогового органа, что работник почты не вправе вручить заказное письмо не адресату, а другому лицу, а справка Независимой криминалистической экспертизы об исследовании № 16 от 20.10.2014, представленная Предпринимателем, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В данном случае справка Независимой криминалистической экспертизы была оценена судом не в качестве экспертного заключения, а в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), свидетельствующего о наличии сомнений в факте получения почтовой корреспонденции Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на налоговый орган, поскольку представление документов (ТТН) при рассмотрении дела судом первой инстанции не может расцениваться как злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными правами, данный факт не привел к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов Инспекции. Также арбитражный суд учитывает, что налоговый орган обязан был в ходе проверки предпринять все меры к проверке доводов Предпринимателя о реальности оказанных услуг по перевозке грибов и получить указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля. В связи с чем, довод налогового органа об отнесении на ИП Кондрахина С.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу № А48-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова