Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-4819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Предпринимателем расходов по приобретению в 2011 году грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. Чигвинцевой М.В. Хахина А.В., Иванова О.З. на сумму 6 512 135 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году ИП Кондрахин С.В. осуществил закупку свежих грибов лисичек у 52 физических лиц и реализовал их в адрес ООО «С.М.».

Закупку у населения свежих грибов лисичек осуществлял Чуряев М.В., который в 2011 году был оформлен у ИП Кондрахина СВ. в должности заготовителя сельхозпродукции согласно трудовому договору № 01 от 01.07.2011. Чуряев М.В. осуществлял закупку грибов лисичек у населения за наличные денежные средства, в том числе занятые Предпринимателем у ИП Полякова С.Ю. и ООО «С.М.».

Транспортировку свежих грибов в адрес ООО «С.М.» осуществлял для Предпринимателя ИП Поляков С.Ю.

В подтверждение правомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм затрат по приобретению грибов лисичек, в том числе у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., Иванова О.З. Предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010-2012 годы, акты закупки товарно-материальных ценностей.

Приобретенные в 2011 году грибы лисички ИП Кондрахин СВ. реализовал ООО «С.М.», а ООО «С.М.», в свою очередь, закупленные у ИП Кондрахина СВ. свежие грибы лисички экспортировало в Германию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 90.2.1 за 01.06.2011 – 31.08.2011, декларациями на товар; договором поставки от 01.06.2011 № 1, заключенным ИП Кодрахиным С.В. (продавцом) с ООО «С.М.» (покупателем), условиями которого определено, что продавец продает, а покупатель покупает грибы-лисички, товарными накладными и счетами-фактурами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Предпринимателем затрат по приобретению грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., Иванова О.З.

Вывод о недостоверности закупочных актов с указанными лицами, имеющихся у Предпринимателя, сделан налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве продавцов грибов лисичек, а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах.

В связи с отрицанием отдельных физических лиц взаимоотношений с Кондрахиным С.В. и Чуряевым М.В. в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление от 24.04.2014 № 18-10/02 «О назначении почерковедческой экспертизы», на основании которого экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Коряжкиной Н.Б. изложенным в заключении от 03.07.2012 № 2061-2080, на представленных для экспертизы актах закупки товарно-материальных ценностей подписи от имени шести лиц: Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А., Чингвинцевой М.В., Хахина А.В., выполнены не указанными физическими лицами.

Кроме того, налоговый орган указал, что с даты оприходования грибов, взятых у ООО «С.М.» на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее даты оприходования товара, приобретенного по счет-фактуре у ИП Кондрахина С.В.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц грибов лисичек не осуществлялись, а Предпринимателем внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за счет увеличения суммы производственных расходов.

Как правомерно указал суд, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в них, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что акты закупок получены Предпринимателем от работника Чуряева М.В. в качестве оправдательных документов расходования сумм, выданных в подотчет на осуществление закупок грибов. Из имеющихся в материалах дела актов закупки товарно-материальных ценностей, оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к реализации грибов, следует, что в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах этих лиц), соответствующие действительным сведениям об этих лицах.

При этом налоговым органом в ходе допросов физических лиц Васюкова А.А. Доминино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов физических лиц с Предпринимателем, последнему могли стать известны эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения об утрате паспортов в отношении Иванова О.З., Хахина А.В. и Чигвинцевой М.В. Однако из сведений об утрате паспорта в отношении Чигвинцевой М.В. следует, что ей в замен утраченного паспорта: 8005 814662 от 17.08.2004 был выдан 20.03.2009 новый паспорт и новые паспортные данные указаны в актах закупки товарно-материальных ценностей (т. 4, л. 56-61, т 8, л. 58-60).

Из представленных в материалы дела сведений в отношении Иванова О.З. и Хахина А.В. следует, что последние неоднократно теряли свои паспорта. Иванов О.З. налоговым органом в качестве свидетеля не допрашивался. Экспертиза подлинности подписи Иванова О.З., содержащейся в актах закупки товарно-материальных ценностей, Инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи грибов, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у Предпринимателя документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности совершенных им расходов на закупку

Критически оценив результаты проведенной экспертизы, суд принял во внимание следующее.

Эксперт, проводя экспертизу подписей физических лиц в актах закупки товарно-материальных ценностей, не устанавливал, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на достоверность подписей в них. Кроме того, отличия в подписях могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2011 год) и периодом в которых отбирались свободные и условно-свободные образцы подписей физических лиц (2013 год).

Довод налогового органа о том, что недостоверность сведений подтверждает тот факт, что даты отбора у ООО «С.М.» проб грибов сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора, ранее дат оприходования товара, приобретенного по счетам-фактурам у ИП Кондрахина С.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению ООО «С.М.» грибов у ИП Кондрахина С.В. стороны могли согласовать, что делка состоится после взятия образцов на пробу сотрудниками ФГБУ Орловского референтного центра Россельхознадзора.

Таким образом, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции по закупке грибов лисичек у населения.

Отклоняя довод Инспекции о том, что не могут подтверждать расходы Предпринимателя закупочные акты, на которых отсутствуют отдельные реквизиты, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные с устранимыми недостатками, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты принятия грибов к учету и дальнейшая их реализация ООО «С.М.» в полном объеме, соответствующем объему закупок (т.1, л. 31).

Акты закупки содержат данные персонифицированного учета, включая место жительства и данные о паспортах физических лиц, наименование товара, количество, цену и общую стоимость товара, а также подписи лиц, сдавших товар.

В рассматриваемом случае представленные Предпринимателем документы в их совокупности, включая сведения о реализации грибов, доказывают факты приобретения грибов у физических лиц и последующую их реализацию.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения грибов у физических лиц, указанных в актах закупки товарно – материальных ценностей.

Довод налогового органа, что контрагент Предпринимателя ООО «С.М.» в 2011 году имел материальную возможность самостоятельно и от своего имени осуществлять закупку грибов у населения, а также осуществлять их дальнейшую транспортировку, переработку и хранение, апелляционный суд считает несостоятельным, учитывая при этом отсутствие у Инспекции оснований для вмешательства в осуществление хозяйственной деятельности самостоятельными хозяйствующими субъектами и оценки целесообразности принимаемых в этой связи решений.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Ссылка налогового органа на то, что естественная убыль свежих грибов лисичек, реализованных ИП Кондрахиным С.В. в адрес ООО «С.М.» должна составлять 2660 кг, в то время как ООО «С.М.» списало 12 293,8 кг., то есть экспорт грибов лисичек ООО «С.М.» в Германию произведен не на весь объем закупленного у Предпринимателя товара (12 т было утилизировано), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Факт, что Предпринимателем реализован ООО «С.М.» весь объем свежих закупленных грибов у населения, Инспекция не оспаривает.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, исключение из состава расходов части затрат на закупку грибов обусловило также исключение части транспортных расходов в размере 891 999,60 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в состав расходов ИП Кондрахиным СВ. включена стоимость услуг по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Ю.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был представлен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2011 № 1, заключенный с ИП Поляковым С.Ю., согласно которому «Перевозчик» в лице ИП Полякова СЮ. обязан осуществлять перевозки грузов ИП Кондрахина С.В. (Заказчика) и незамедлительно подать в пункт погрузки исправный изотермический или рефрижераторный автотранспорт, т.к. груз является скоропортящимся товаром, стоимость услуг составляет: рефрижератор грузоподъемностью до 20 тонн  – 2000 руб./час; рефрижератор грузоподъемностью до 20 тонн – 1200 руб./час.

Также в обоснование указанных расходов Предпринимателем представлены: акты 30.06.2011 № 30/06, от 04.07.2011 № 04/07, от 11.07.2011 № 11/07, от 18.07.2011 № 18/07, от 20.07.2011 № 20/07, от 30.07.2011 № 30/07, от 27.08.2011 №27/08, подписанные от имени Исполнителя – Поляковым С.Ю., от имени заказчика – Кондрахиным СВ., товарно-транспортные накладные за спорный период, карточка счета № 62 ИП Полякова С.Ю., выписка по лицевому счету ИП Полякова С.Ю. за 21.07.2011, за 04.08.2011, за 09.08.2011, за 19.12.2011.

Оценив представленные ИП Кондрахиным С.В. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают правомерность включения при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в состав расходов суммы транспортных услуг в размере 891 999,60 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плат).

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением