Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-4819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2015 года                                                                 Дело № А48-4819/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Полухиной Т.В. по доверенности № 02 от 14.01.2015, Геец Г.С. по доверенности № 5 от 22.01.2015; Мурыкиной Ю.Н. по доверенности № 39 от 9.09.2014,

от Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича:  Панина В.И. по доверенности б/н от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу № А48-4819/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича (ОГРНИП 314574926100024, ИНН 575208011143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительным решения №18-10/07 от 19.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрахин Сергей Викторович (далее ? Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.06.2014 №18-10/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что контрагент Предпринимателя ООО «С.М.» в 2011 году имело материальную возможность самостоятельно и от своего имени осуществлять закупку грибов у населения, а также осуществлять их дальнейшую транспортировку, переработку и хранение.

По мнению налогового органа, естественная убыль свежих грибов лисичек, реализованных ИП Кондрахиным С.В. в адрес ООО «С.М.», должна составлять 2660 кг, а не 12 293,8 кг., экспорт грибов лисичек ООО «С.М.» в Германию произведен не на весь объем закупленного у Предпринимателя товара, поскольку 12 т было утилизировано; на дату взятия проб на складе ООО «С.М.» не было всего количества грибов лисичек, закупленных у ИП Кондрахина С.В. согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что выводы эксперта, изложенные в заключение от 30.04.2014 № 591/1-4 о подписании актов закупки грибов неустановленными лицами, не опровергнуты. Указанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании ст. 95 НК РФ, является допустимым доказательством по делу. По мнению налогового органа, поскольку документы, оформленные от имени шести физических лиц (акты закупки товарно-материальных ценностей) подписаны не установленными лицами, то приобретение Предпринимателем грибов лисичек за 2011 год на сумму 6 512 135 руб. не подтверждено, что свидетельствует о недобросовестности ИП Кондрахина С.В. и его намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за счет увеличения суммы произведенных расходов. Работник Предпринимателя Чуряев М.В., оформляя акты на закупку грибов лисичек в присутствии Иванова О.З. и Хахина А.В., которые в обязательном порядке должны были предъявить паспорта, не мог не знать, что у данных физических лиц на дату составления актов были другие паспортные данные. По мнению налогового органа, представленные Предпринимателем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение расходов.

Также, по мнению налогового органа, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку работник почты не вправе вручить заказное письмо не адресату, а другому лицу, а справка Независимой криминалистической экспертизы об исследовании № 16 от 20.10.2014, представленная Предпринимателем не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того Инспекция считает, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 должно быть полностью отнесено на ИП Кондрахина С.В., представившего в суд доказательства (ТТН), не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кондрахина Сергея Викторовича  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 16.05.2014 №18-10/05  и вынесено решение от 19.06.2014 № 18-10/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Кондрахин С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 124,0 4 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 800 руб., а также Предпринимателю, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 110 620,19 руб., начислены пени в сумме 236 286,74 руб. Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 1 635 830, 97 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы

 затрат на приобретение в 2011 году грибов лисичек у Васюкова А.А., Домино О.В., Качурина А.Е., Синилина Д.А. Чигвинцевой М.В. Хахина А.В., Иванова О.З. в размере 6 512 135 руб., а также транспортных расходов в размере 891 999,60 руб. по перевозке грибов, оплаченных в пользу Индивидуального предпринимателя Полякова С.Ю.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ИП Кондрахин С.В. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 66 800 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию от 27.01.2014 № 18-10/15/02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.08.2014 № 150, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, ИП Кондрахин С.В. применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учете данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,