Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А64-3743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что грузополучателем в счетах-фактурах № 53, 57, 60, 66, 68, 73, 76 значится ООО «Агропромышленная компания», в связи с чем у ООО «Партнер» отсутствовали законные основания для оприходования полученного товара; ряд счетов-фактур, выписанных на основании ТОРГ-12, имеют противоречия с ТТН и выпиской из журнала регистрации взвешивания грузов на элеваторе: имеются несоответствия в информации о лицах осуществивших прием (отпуск) отпуск груза по журналу и по ТТН; груз оприходован на складе ООО «Партнер» ранее даты его поставки; допрошенные свидетели отрицают факт перевозки грузов от данного контрагента.

Оценивая правомерность налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, суд также установил, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, поскольку идентифицировать назначение платежа с выполненными работами не представляется возможным: не усматривается грузоотправитель товара, не отражены используемые транспортные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно установил, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Тренд», содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, товарные накладные ТОРГ-12 и ТТН содержат значительное количество несоответствий.

Из анализа ТТН следует, что поставка производилась из пунктов погрузки, расположенных в различных населенных пунктах, отличных от места регистрации ООО «Тренд». При сопоставлении подписей лиц на ТТН и накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах установлено несоответствие лиц, принявших груз, допускаются несоответствие дат товарных накладных и ТТН, в ряде товарных накладных отсутствуют данные о ТТН, собственники транспортных средств, которые участвовали в перевозке отрицали факт оказания услуг по перевозке своим транспортом.

Как установил суд первой инстанции, фактически представленными Обществом документами подтверждается наличие между сторонами формального документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственной операции.

Суд первой инстанции проанализировав документы, предоставленные в обоснование оказания транспортных услуг, пришел к обоснованному выводу, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Тренд» представлены документы, не соответствующие положениям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, так как не содержат всех необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операциях, а именно: не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указан детальный характер оказанных услуг, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем данных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет стоимости услуг, каким именно транспортом (не указаны марка, модель, государственные регистрационные знаки), по какому маршруту осуществлялись перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), Ф.И.О. водителей, принявших груз к перевозке. Кроме того, невозможно идентифицировать лиц сдавших и принявших работы, т.к. отсутствуют наименование должности, ФИО и расшифровки подписей лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ООО «Тренд». В отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тренд» от имени ООО «Партнер», суд отмечает, что во всех документах организацией, осуществляющей перевозку, значится ООО «Партнер», из представленных документов вообще невозможно установить, что эти услуги оказывались ООО «Тренд», в то время как согласно условиям договора, исполнитель должен выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора на оказание транспортных услуг № 1-06-12 от 15.06.2012 является перевозка зерновых и масленичных культур за счет Заказчика. Условиями данного договора количество груза для транспортировки должен сообщать Заказчик в составе заявки. Из представленных заданий усматривается только указание Заказчиком адреса погрузки и выгрузки, количество тонн перевозимого груза и цена за одну тонну. Из указанного задания не видно какой необходим автотранспорт в каком количестве, какова протяженность маршрута. Из актов выполненных работ усматривается фактически, что Заказчику оказаны транспортные услуги в определенном количестве и цена. Цена определялась путем умножения тарифа в руб. за тонну. При этом тариф самого товара менялся.

Из представленных документов не представляется возможным установить какая конкретно транспортная техника предоставлялась заявителю (тип, модель, государственный номер, регистрационный знак), в каком количестве, как определялся размер вознаграждения, от чего этот зависел размер. При этом на какие объекты перевозки направлялась техника, какой объем зерна из конкретно какого пункта назначения в пункт погрузки перевозился, без товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тренд» не являлось собственником каких-либо транспортных средств. Все транспортные средств, указанные в ТТН, не зарегистрированы за ООО «Тренд», хотя оно указано в качестве автовладельца данных транспортных средств (ТТН по форме СП-31). Собственники поименованных в ТТН транспортных средств отрицали факт осуществления перевозки на своем транспорте. Доказательств подтверждающих получение ООО «Тренд» в аренду вышеназванных средств от иного собственника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что организация находится в Воронеже, перевозка выполнялась по различным маршрутам каждый раз различными транспортными средствами. Из представленных документов суду не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась именно силами ООО «Тренд». Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке именно ООО «Тренд» отсутствуют. Между тем, Заказчик в письменной форме должен сообщать исполнителю дату, время прибытия и адрес места погрузки и выгрузки автотранспорта, расстояние между пунктами погрузки и выгрузки, проверить перед погрузкой пригодность транспортных средств к перевозке. Такие документы отсутствуют.

Согласно условиям договора, исполнитель должен выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. Однако, экспедиторские документы в материалы дела представлены не были.

Документы, представленные заявителем к проверке в подтверждение расходов по оказанным услугам автотранспорта от имени ООО «Тренд», не подтверждают фактическое использование транспортных средств по указанному договору оказания услуг, что не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций. В связи с чем довод налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам на транспортно-экспедиционные услуги в размере 922 550 руб. является правильным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о фактической  доставке товара, обоснованно указал, что факт доставки не доказывает, что их выполнили (оказали) с использованием услуг техники, принадлежащей ООО «Тренд».

Таким образом, Общество не представило безусловных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение указанной организацией сделки с ООО «Тренд».

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал ООО «Партнер» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 5 074 321 руб. по счетам-фактурам ООО «Агросервис», ООО «Полевая стада», ООО «Тренд».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнер» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.) по чеку-ордеру от 29.04.2015, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2015 по делу № А64- 3743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Партнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова