Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению, он не может быть лишен права на вычеты при определении его  действительной налоговой обязанности по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания  необоснованным произведенного налоговым органом доначисления по налогу на прибыль в общей сумме 603 139 руб., по налогу на добавленную стоимость в  сумме 434 921 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 603 139 руб. и налога на добавленную стоимость в  сумме 434 921 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в размере 57 101,51 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 13 523,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в суммах соответственно  603 139 руб. и  434 921 руб., то в указанной части  в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в общей сумме 60 314,24 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 491,70 руб.

Что касается ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, то при оценке решения суда в этой части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из правовой позиции пункта 18 Постановления Пленума № 57, при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Таким образом, размер применяемых в соответствии с данной статьей налоговых санкций подлежит расчету либо от суммы, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации налогоплательщика, либо, при отсутствии таких данных, в минимальном размере, определенном указанной статьей.

В рассматриваемом случае, как это  следует из решения налогового органа от 07.10.2013 № 09-12/26, обществом «Вояж» налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по статьей 119 Налогового кодекса  исходя из сумм налогов, определенных налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Следовательно, поскольку материалами дела не доказан размер сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по результатам проверки, то апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно неправомерности привлечения налогоплательщика  к ответственности по  статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 90 470,85 руб. и по налогу на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 65 238 руб.

Рассматривая вопрос относительно правомерности привлечения общества «Вояж» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса,  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (абзац 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса  в редакции, действующей в 2013 году, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения от 07.10.2013 № 09-12/26, налогоплательщиком с нарушение срока были представлены документы по требованию о предоставлении документов от 29.05.2013 № 09-11/31, полученному обществом «Вояж» 30.05.2013, в количестве 62 штук, а именно: приказы о приеме и увольнении работников за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 46 и договоры–контракты в количестве 16 штук. Указанные документы представлены 17.06.2013, то есть с нарушением срока на два дня, поскольку срок представления документов по данному требованию составил 14.06.2013.

По указанному требованию налогоплательщиком не были представлены главные книги за 2011, 2012 годы, январь-апрель 2013 года в количестве 3-х документов, кассовая книга за 2012 год в количестве 1 документа, акты выполненных работ, полученные от предприятия «Транспортные линии» в количестве 27 штук. Всего по указанному требованию не представлено и несвоевременно представлено 93 документа.

Также по требованию о предоставлении документов от 20.06.2013 № 09-11/36, полученному обществом 24.06.2013, не представлен 61 документ, в том числе 14 контрактов на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта г. Железногорска, заключенных с администрацией г. Железногорска, 6 документов, подтверждающих взаиморасчеты с обществом «Михайловский ГОК», 7 документов, подтверждающих взаиморасчеты с обществом «Торговый Дом «ЭСТ», 6 документов, подтверждающих взаиморасчеты с учреждением «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Единоборств», 28 документов, подтверждающих взаиморасчеты с обществом «Железногорский вагоноремонтный завод».

По требованию о предоставлении документов от 04.07.2013 № 09-11/42, полученному обществом 05.07.2013, не представлено 30 документов: кредитный договор с филиалом ЗАО ВТБ, ведомости учета полученных от водителей денежных средств за 2010 год в количестве 5 шт., за 2011 год в количестве 12 шт., за 2012 год в количестве 12 шт.

Всего, по мнению налогового органа, представлено с нарушением срока и не представлено обществом «Вояж» по указанным требованиям 184 документа.

За указанное нарушение налоговый орган привлек общество «Вояж» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 18 400 руб. с учетом снижения штрафа в два раза.

Рассматривая спор в указанной части, суд области, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, снизил размер налоговых санкций на 8 900 руб.

С указанной оценкой доводов налогоплательщика судом первой инстанции апелляционная коллегия находит необходимым согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что  смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 30.07.2013 № 57   разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил приведенные налогоплательщиком обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность и подлежащие учету при определении размера налоговой санкции; при этом судом принят во внимание небольшой пропуск срока, а также то, что несвоевременное представление документов было вызвано причинами, о которых налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу заявлением от 06.06.2013 о невозможности представить ряд документов в установленный срок в связи с тем, что в 2012 году общество «Вояж» поменяло место аренды и ряд бухгалтерских реестров требуют восстановления.

Данное заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, а решение от 07.10.2013 № 09-12/26 не содержит его оценки. Налоговый орган указанным решением привлек налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления документов в количестве 60 штук на 2 дня (представлены 17.06.2013, а следовало 14.06.2013), а также за непредставление 33 документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных  налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса до 9 500 руб. (18 400 руб. –  8 900 руб.)

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 по делу № А35-225/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены