Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-7454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Строительное Управление Донское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в отношении доводов ООО "Строительное Управление Донское" относительно допущенных нарушений при осуществлении кадастрового учета спорных земель, поддержанных в апелляционной жалобе Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы могут являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями об исправлении кадастровой ошибки, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся основаниям, при принятии которого указанные обстоятельства не исследовались и не входили в предмет доказывания по делу.

В соответствии с. ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом судом было учтено, что соответствующие требования заявлены ООО "Строительное Управление Донское" в рамках дела №А64-7454/2013 и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области – в рамках дела №А64-1742/2013. Рассмотрение данных дел до настоящего времени не завершено.

Площадь Спорного участка (56745 кв. м) была подсчитана ООО «Инициатива-7» следующим образом:

Площадь контура № 19 (6,2 га) - площадь земельного участка КН 68:20:3003001:208 (1512 кв. м) - площадь земельного участка КН 68:20:3003001:206 (3743 кв. м) = 56745 кв. м.

Эксперт в своем заключении от 24.09.2014 (т.4 л.д. 3-26) определил, что фактическая площадь используемого ООО «Инициатива-7» контура № 19 Выкопировки № 2 из материалов вычисления площадей контуров земельных участков совхоза «Пригородный» Тамбовского района Тамбовской области от 1989 года для подсчета площади Спорного участка составляла не 6,2 га, а 77392 кв. м, т.е. более чем на 1,5 га.

Из самой Выкопировки № 2 отчетливо видно, что границы контура № 19 площадью 6,2 га были неправильно определены ООО «Инициатива-7», так как в указанный контур согласно Выкопировке № 2 не входила территория земельного участка, на котором расположено здание конторы и здание гаража совхоза «Пригородный», т.е. ООО «Инициатива-7» де-факто включило в границы контура № 19 иные земли.

Именно в результате этой ошибки столь значительно не совпадают формальная площадь контура № 19 по Выкопировке № 2 и реальная площадь этого контура в ошибочно определенных ООО «Инициатива-7» границах контура № 19.

Также ООО «Инициатива-7» не было учтено, что в границы Спорного участка на момент подсчета его площади входили два сформированных ранее земельных участка: кадастровый номер 68:20:3003001:212 площадью 3000 кв. м, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 68:20:3003001:72 площадью 622 кв. м, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома.

Указанные ошибки не были выявлены органом государственного кадастрового учета при постановке на учет земельного участка площадью 5338781 кв. м, кадастровый номер 68:20:0000000:286, не смотря на то, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета данного участка.

В рамках дела №А64-9266/2012 рассматривается исковое заявление ФГУП ПЗ «Пригородный» к ООО «СУ Донское» о признании объекта строительства, возводимого СУ «ООО «Донское» на земельном участке, принадлежащем ФГУП «ПЗ «Пригородный», расположенном по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м. на восток от жилого дома №15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой; обязании СУ «ООО «Донское» снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 68:20:0000 000:286, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и ФГУП «ПЗ «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м. на восток от жилого дома №15 по пер. Совхозный. Рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения арбитражных дел №А64-4390/2012 и №А64-7454/2013.

В рамках дела №А64-4390/2012 было рассмотрено заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области №479 от 25.02.2011 «О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области №479 от 25.02.2011г. «О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома» признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А64-1742/2013 рассматривалось исковое заявление Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к ООО «Инициатива-7», Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области с требованиями установить факт кадастровой ошибки, допущенной ООО «Инициатива-7» при выполнении кадастровых работ по определению местоположения земельных участков с кадастровым номером 68:20:3003001:229 и кадастровым номером 68:20:3003001:230, заключающееся в ошибочном включении данных участков в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:20:0000000:286; исключить обособленные земельные участки с кадастровым номером 68:20:3003001:229 и кадастровым номером 68:20:3003001:230, из состава единого землепользования с кадастровым номером 68:20:0000000:286. Исковое заявлении было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

 Истец, с учетом указанных дел, полагает, что только исправление кадастровой ошибки может разрешить сложившуюся ситуацию.

Судебная коллегия полагает, что факт кадастровой ошибки в сведениях подтверждается, доказательствами, представленными материалами дела. Кадастровая ошибка была допущена в результате ошибочных действий органа местного самоуправления в 1991 году при неуполномоченном изменении границ перспективного сельского населенного пункта путем необоснованного исключения из его границ спорного участка в составе селитебной территории населенного пункта.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном участке находятся здание конторы и магазина, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Здание конторы расположено на самостоятельном земельном участке КН 68:20:3003001:206 площадью 3743 кв. м в центре населенного пункта.

Здание магазина расположено на самостоятельном земельном участке КН 68:20:3003001:208 площадью 1512 кв. м.

Принадлежащее Предприятию здание гаража действительно расположено в границах Спорного участка, но для его эксплуатации объективно никогда не мог и не может в настоящее время использоваться весь благоустроенный Спорный участок, до и после 1987 года застроенный многоквартирным жилыми домами с дорогами, тротуарами, площадками для размещения контейнеров под мусор и иными местами общего пользования.

Для здания гаража должен быть сформирован отдельный участок, также как это было сделано Предприятием и органом местного самоуправления для здания конторы и здания магазина, принадлежащих Предприятию и Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат. ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу № А64-7454/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова