Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-7454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2015 года                                                    Дело  № А64-7454/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 июня 2015 года  

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности № 10 от 12.01.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское»: Попова К.А., представителя по доверенности №8 от 30.04.2015 (до перерыва); Павловой Н.Б., генерального  директора (протокол №12 от 27.12.2011) (до перерыва); 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный»: Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014 (до перерыва);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу               № А64-7454/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское», с.Донское, Тамбовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица: Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское» (далее – ООО «Строительное управление Донское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-7» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФГУП  «Племенной завод «Пригородный», ООО«Инициатива-7» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из состава многоконтурного земельного участка площадью 5338781 кв. 1, кадастровый номер 68:20:0000000:286, земельного участка площадью 56745 кв. м, кадастровый номер 68:20:3003001:230, ошибочно учтенного в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Производство по делу приостанавливалось для реализации возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Также производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области было исключено из числа соответчиков по данному делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФГУП  «Племенной завод «Пригородный» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  По мнению ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, настоящий спор не является кадастровой ошибкой.

По мнению ФГУП  «Племенной завод «Пригородный», ООО «Строительное управление Донское»является неуполномоченным лицом на предъявление настоящего иска.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, участникам процесса предлагалось уточнить правовые позиции по делу с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А64-4390/2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-7», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО «Строительное управление Донское» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» и от ООО «Строительное управление Донское»  поступили уточнения правовых позиций по делу.

23.06.2015 через канцелярию суда поступило обращение жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, переулок Совхозный, д. 15А.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, так как он представлен лицами, не участвующими в деле.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,  Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб,  считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» является правопреемником совхоза «Пригородный» и ГУППЗ «Пригородный».

19.12.2007 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области на основании подготовленных ООО «Инициатива-7» документов осуществило государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10348781 кв. м, кадастровый номер 68:20:0000000:286, в качестве земель сельскохозяйственного назначения ФГУП «Племенной завод «Пригородный». Информация о дате проведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка размещена на сайте Росреестра в разделе Публичная кадастровая карта в сети Интернет.

Истец полагает, что при прохождении в декабре 2007 года государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м должностные лица ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Тамбовской области имели возможность установить, что:

- входящий в состав данного земельного участка земельный участок площадью 56745 кв. м, обозначенный ООО «Инициатива-7» в подготовленных документах в качестве «общественных дворов», налагался на весь земельный участок площадью 0,0622 га, КН 68:20:3003001:72, с категорией земель - земли промышленности, который прошел кадастровый учет 02.08.2005, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома;

- входящий в состав данного земельного участка земельный участок площадью 56745 кв. м, обозначенный ООО «Инициатива-7» в подготовленных документах в качестве «общественных дворов», налагался на весь земельный участок площадью 0,3 га, КН 68:20:3003001:212, с категорией земель - земли поселений (земли населенных пунктов), который прошел государственный кадастровый учет 15.02.2007, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома;

- в подготовленных ООО «Инициатива-7» документах земельный участок площадью 56745 кв. м указывался в качестве земель несельскохозяйственного назначения, «общественные дворы»;

- вся территория Спорного участка площадью 56745 кв. м является селитебной территорией сельских населенных пунктов с. Донское и д. Красненькая, застроена многоквартирными жилыми домами и включает в себя улицы, асфальтированные дороги и другие места общего пользования;

- в составе предоставленных для проведения государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м документов отсутствовали документы, подтверждающие строительство совхозом «Пригородный» или его правопреемниками многоквартирных жилых домов на территории Спорного участка, а также отсутствовали документы, подтверждающие изъятие у совхоза «Пригородный» или его правопреемников земельных участков из состава Спорного участка для их предоставления иным лицам под строительство многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанные обстоятельства должны были, по мнению истца, повлечь отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10348781 кв. м на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но этого не