Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А36-3709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕЭС» с 01.04.2011 изменили перечень арендованного имущества, исключив из его состава разъединители электросетевого комплекса подстанции «Северная» (л.д. 147-157, т.10).

По правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указывалось выше, у суда не имеется правовых оснований считать, что действия во исполнение договора аренды от 26.10.2011 № ЭСХ-2011 совершались истцом и третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ОАО «НЛМК». Ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в спорный период истец на законных основаниях владел объектами электросетевого имущества, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал ОАО «НЛМК» услугу по передаче электроэнергии в спорный период, опровергается материалами дела.

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только одной организацией, такой организацией в спорный период было ОАО «МРСК Центра», поскольку как установлено судом, электросетевое оборудование, установленное на подстанции «Северная» фактически находилось во владении и пользовании истца. Данное обстоятельство подтверждается также позицией третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС», которое не отрицало ни факта заключения с истцом названного договора аренды, ни факта передачи сетевого имущества для передачи электроэнергии на электросетевой комплекс подстанции – 220кВ «Северная». Вместе с тем, ОАО «ФСК ЕЭС» прямо указало на то, что оно не оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе-марте 2011, отказав ответчику в подписании соответствующих актов об объеме и стоимости услуг за спорный период. Предъявленные ответчиком третьему лицу акты об объеме и стоимости услуг за спорный период были составлены специалистами ОАО «НЛМК», при этом значится  именно тот помесячный объем электроэнергии, который оспаривался ответчиком в интегральных актах и актах оказания услуг ОАО «МРСК Центра» (л.д. 54-56, т. 3).

Суд установил, что в приложении №1 к договору № 468/15 стороны согласовали точки поставки. В спорный период приложение № 1 действовало в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2008г. В этом документе указаны точки поставки: ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-1; ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-17; ВЛ-1 110кВ РП-12; ВЛ-1 110кВ РП-14 (строки 17-20, л.д. 41, 44, т.1).

При новом рассмотрении дела суд подробно исследовал вопрос о тождественности точек поставки электроэнергии после ввода в эксплуатацию нового оборудования подстанции «Северная».

Так, в дело представлены документы о создании ОАО «ФСК ЕЭС» нового комплекса электросетевого хозяйства, из которых усматривается, что в результате реконструкции на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.07.2011, были введены в гражданский оборот в том числе открытое распределительное устройство (ОРУ-110кВ) общей площадью 12504,8 кв.м. и открытое распределительное устройство (ОРУ-110кВ) общей площадью 23238,4 кв.м., расположенные в г. Липецке по ул. Балашовская, владение 1 (л.д. 70, т. 4, л.д. 76-112, т. 8, л.д. 17-24, т.9).

В период заключения договора оказания услуг № 468/15 между истцом и ответчиком действовали Правила № 861, где устанавливалось, что «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В разделе 1 договора № 468/15 стороны согласовали в качестве используемого в договоре термина, что «точка поставки» - точка присоединения к электрической сети находящаяся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования заказчика (ответчика) и исполнителя (истца), являющаяся местом исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору. Точки поставки указаны сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 11, т.1).

Принятое 04.05.2012 постановление Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) определяло, что положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением (подпункт «г» пункта 2).

Таким образом, действовавшее в период заключения договора по передаче электроэнергии № 468/15 между сторонами законодательство не разграничивало понятия «точка поставки» и «точка присоединения», а стороны договора отождествили эти понятия.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что после реконструкции электросетевого комплекса подстанции «Северная» точки поставки электрической энергии не изменились.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица (ОАО «ФСК ЕЭС»), конечные элементы электросетевого оборудования ОАО «НЛМК», присоединенные к оборудованию сетевой организации на подстанции «Северная», остались такими же: ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-1; ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-17; ВЛ-1 110кВ РП-12; ВЛ-1 110кВ РП-14. Разъединители заменены на более современные, при этом их наименование и количество осталось прежним, что также подтверждено ответчиком в особых мнениях к актам об оказании услуг за январь-март 2011 г. Различные наименования в графе «граница балансовой принадлежности» связано с заменой оборудования. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» пояснил также, что реконструированная подстанция «Северная» не является новой в единой системе передачи электрической энергии, поскольку была создана взамен существовавшей прежде подстанции (л.д. 44, 55, 57, 59, т.1, л.д. 59, т.3).

С целью выяснения фактических обстоятельств дела и проверки довода ответчика об изменении точек поставки в результате реконструкции подстанции «Северная» суд в порядке статьи 87.1. АПК РФ заслушал пояснения специалистов: Хитрых Е.А., работавшего в спорный период директором филиала ОАО «Системный оператор Единой электроэнергетической системы Регионального диспетчерского управления энергосистемами Липецкой и Тамбовской областей, Фомченкова В.А. – бывшего заместителя начальника центра электроснабжения ОАО «НЛМК». Оба специалиста наглядно показали, что после реконструкции изменились географические координаты подстанции «Северная» (протокол судебного заседания от 28.10.2014 г.). При этом специалист Хитрых Е.А. считал, что точки поставки не изменились, замена оборудования не привела к изменению точек присоединения, они остались прежними – ГПП-17, ГПП-1, РП-12, РП-14. Специалист Фомченков В.А. полагал, что точки поставки измелись, увеличилась длина высоковольтных линий.

Однако учитывая, что понятие «точка поставки» электрической энергии является предметом правовой оценки по данному делу и может быть определено с учетом легальных определений и документальных доказательств по делу, суд не принимает во внимание мнения специалистов, данные в судебном заседании 28.10.2014.

Из представленных в дело документов также усматривается, что изменились приборы учета, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для определения места исполнения обязательства по передаче электрической энергии, поскольку ни нормативно, ни договорными условиями такой критерий не предусмотрен (л.д. 57-63, т.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в договоре № 468/15 в спорный период были согласованы точки поставки, по которым истцом фактически осуществлялась передача электрической энергии.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о расторжении договора № 468/15; за январь, февраль, март 2011 между ОАО «НЛМК» и ОАО «МРСК Центра» были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, что является прямым доказательством факта оказания услуг ОАО «МРСК Центра» в спорный период.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии принадлежит той сетевой организации, которая фактически оказывала потребителю эти услуги (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. № 12435/12).

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика об изменении точек поставки электроэнергии из-за реконструкции подстанции «Северная», поскольку пришел к выводу о том, что после реконструкции названной подстанции точки поставки электрической энергии, непосредственно присоединенные к оборудованию сетевой организации, остались теми же: ВЛ-1 110кВ «Северная» ГПП-1; ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-17; ВЛ-1 110кВ РП-12; ВЛ-1 110кВ РП-14.

Пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изложенное свидетельствует о том, что   в спорный период действовали условия договора оказания услуг по передаче № 468/15, заключенного  между сторонами.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-60340/11-9-515 суд находит некорректной, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что в январе-марте 2011 услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказывало или могло оказывать ОАО «ФСК ЕЭС». Вывод суда о том, что переданные по договору № ЭСХ-2011 в аренду объекты не отвечают признакам самостоятельной вещи и не могут использоваться отдельно от подстанции, в настоящее время противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73. Кроме того, при рассмотрении названного дела суды указали на отсутствие доказательств заключения договора № 468/15 между ОАО «НЛМК» и ОАО «МРСК» в связи с тем, что он не был представлен в материалы дела.

В рамках дела №А40-60340/11-9-515 суд рассмотрел требование ОАО «НЛМК» о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, оценив наличие у ОАО «НЛМК» права требовать заключения такого договора и корреспондирующей обязанности ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор с учетом публично-правового характера сделки и деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» как специального субъекта рынка энергоснабжения. Суд указал на правомерность заключения истребуемого ОАО «НЛМК» договора с 01.04.2011, не определяя правовой природы взаимоотношений ОАО «НЛМК» и ОАО «МРСК Центра» в январе-марте 2011 (л.д. 71-96, т.3).

Таким образом, обязательства ОАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «НЛМК» возникли в силу судебного понуждения (ст. 445 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения правила ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеется обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А40-60340/11-9-515, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Суд по правилу ч. 2 ст. 289 АПК РФ исследовал вопрос формирования тарифа для ОАО «МРСК Центра» на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением от 30.12.2010 г. № 50/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области» Управление утвердило величины тарифов подлежащих применению в спорный период с января по март 2011 года включительно.

Как следует из пояснений регулирующего органа, Управление проводило расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» на 2011 год в соответствии с действовавшими на тот момент «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный баланс).

На момент принятия решения по тарифам на 2011 год Управление руководствовалось сводным прогнозным балансом по Липецкой области, сформированным в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 № 125-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации».

ОАО «НЛМК» в ходе рассмотрения дела ссылалось на приказ ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, однако данный документ не распространялся на спорный период в связи с тем, что был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 28 от 09.07.2012 и вступил в силу через 10 дней после опубликования.

В пунктах 5 и 6 приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 № 125-э/1 (опубликован 31.07.2009; начало действия документа – 11.08.2009,