Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А36-3709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 июня 2015 года                                                            Дело № А36-3709/2013

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Горбунов Е.Ю., представитель по доверенности  № 48 АА 0647268 от 27.06.2014г., удостоверение № 12016 от 08.06.2012г.; Горленко А.А., представитель по доверенности № 48 АА 0647272 от 27.06.2014г., удостоверение № 10726 от 22.04.2010г.; Крамаров М.А., представитель по доверенности № 346 от 27.08.2012г., паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Бурлакова Л.А., представитель по доверенности № 48 АА 0793367 от 27.05.1015г., паспорт РФ;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П., представитель по доверенности № 01-8 от 30.08.2012г., удостоверение № 4107 от 28.11.2011г.; Востриков К.В., представитель по доверенности № 01-09 от 22.07.2013г., удостоверение № 4457 от 18.04.2013г.;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу № А36-3709/2013 (Председательствующий судья Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 220 663 662,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2011 г. по договору № 468/15 от 21.06.2005 в сумме 220 663 662,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление).

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования были  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявленное требование. Ответчик  в письменных отзывах на иск возражал против требования истца, ссылаясь на то, что истец не оказывал ОАО «НЛМК» услугу по передаче электроэнергии в январе – марте 2011 года, фактически спорные услуги были оказаны иным лицом - ОАО «ФСК ЕЭС»; истец не является законным владельцем электросетевого оборудования (разъединителей), установленного на подстанции «Северная» и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции. Ответчик указал на изменение границ балансовой принадлежности между сторонами после ввода в эксплуатацию новой подстанции «Северная». Кроме того, представитель ответчика сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-60340/11, которые при рассмотрении данного дела имеют правовое значение и не требуют доказывания. При новом рассмотрении дела ответчик частично признал исковые требования в сумме 2973757,08 руб. за период с 01.01.2011 по 21.01.2011 (л.д. 1-8, т.3, л.д. 78-84, т.4, л.д. 36-38, т.8).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу № А36-3709/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЛМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  рассмотрение дела  судом первой инстанции  в незаконном составе, в связи с чем, имеют место безусловные  основания для отмены судебного акта, предусмотренные  ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец злоупотребил правом, так как тариф, применяемый ОАО «МРСК Центра»,  значительно выше  тарифа, установленного для  ОАО «ФСК ЕЭС». Истец не оказывал ОАО «НЛМК» услуги по передаче электроэнергии в январе – марте 2011, фактически спорные услуги были оказаны иным лицом - ОАО «ФСК ЕЭС». Истец не является законным владельцем электросетевого оборудования (разъединителей), установленного на подстанции «Северная» и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции. Заявитель указал на  изменение границ балансовой принадлежности между сторонами после ввода в эксплуатацию новой подстанции «Северная». Ответчик считает, что обстоятельства, установленные по делу №А40-60340/2011,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года ОАО «ФСК ЕЭС» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ОАО «НЛМК» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и Управления энергетики и тарифов Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства ОАО «НЛМК» заявлено ходатайство о переходе рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции в виду наличия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции  незаконным  составом. В суде первой инстанции  ответчиком были заявлены (письменно и устно) ходатайства об отводе судьи Серокуровой У.В. Данные ходатайства рассмотрены заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Тонких  Л.С., в их удовлетворении отказано. По мнению ответчика,  заявленные им ходатайства об отводе судьи Серокуровой У.В. рассмотрены  с  нарушением норм АПК РФ, поскольку отсутствовало непосредственное и гласное рассмотрение отводов: доводы об отводе судьи  заслушивались судьей Серокуровой Л.С., заочно рассматривались судьей Тонких Л.С. и определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе  оглашались судьей Серокуровой У.В.

26.08.2014 года председателем Арбитражного суда Липецкой области сформирован коллегиальный судебный состав по настоящему делу: председательствующий судья  Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.

Судом апелляционной инстанции  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено в порядке  ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении  отказано в виду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

ОАО «НЛМК» заявленные  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы установления факта  изменения/не изменения точек поставки (точек присоединения) в спорный период и отложении рассмотрения дела, судебной коллегией суда апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в их   удовлетворении  отказано в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 158,  266, 268 АПК РФ.

ОАО «НЛМК» заявлено письменное ходатайство о непосредственном исследовании доказательств по делу, заключающееся в исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела: том 3,  лд.лд.130, 50, 71, 72, 74; том 4,  лд.лд.15, 70, 85-87, 89-90, 75-76;  том 1, лд.лд.148-149, 44; том 3,  лд.59; том 11, лд.14; том 12,  лд.15; том 13,  лд.16 и одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состава суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Заявитель ссылается на наличие родственных связей между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО «МРСК Центра» по делу Гридневым Н.С. Ответчик считает, что наличие родственных связей свидетельствует о пристрастности судьи, что  повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции   ходатайства о непосредственном исследовании доказательств и отложении рассмотрения дела для истребования доказательств наличия родственных связей между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО «МРСК Центра»  Гридневым Н.С. удовлетворены, рассмотрение дела отложено на 17.06.2015 года.

От истца в материалы дела поступили копии паспорта, свидетельства о рождении, приказа о приеме на работу Гриднева Н.С. Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 17.06.2015 года. Из указанных документов следует, что Гриднев Н.С. является племянником судьи Гридневой Е.М.

 20.03.2014 года представитель Гриднев Н.С., действующий  по доверенности от ОАО «МРСК Центра» от 21.10.2013 года, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года (лд.лд.90, 91, 102, том 5). До вступления в законную силу   решения суда первой инстанции от 13.12.2013 года Гриднев Н.С. в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился, письменных пояснений по делу не направлял, доказательства по делу не представлял, заявлений и ходатайств не заявлял, жалобы не подавал. При повторном рассмотрении дела  Гриднев Н.С. в деле в качестве представителя ОАО «МРСК Центра» или другого лица  не участвовал.

Исходя из толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  критерий субъективной беспристрастности судьи предполагается, если не будет доказано иное. Получение Гридневым Н.С. исполнительного листа не повлияло  на выводы суда  по настоящему делу, изложенные  в первоначально принятом решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года. Доказательств, свидетельствующих  о предвзятости судьи Гридневой  Е.М. при принятии решения от 09.02.2015 года, суду не представлено.  Таким образом,  из материалов дела и  дополнительных доказательств сомнений в беспристрастности судьи Гридневой Е.М. не усматривается. Оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ,  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 21.06.2005 между ОАО «Липецкэнерго» (Исполнитель) и ОАО «НЛМК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 468/15 (далее – договор № 468/15). Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий. Точки передачи электрической энергии отражены в приложении № 1, которое было изменено дополнительным соглашением от 24.01.2008 г. (л.д. 11-53, т.1).

31.03.2008 состоялась реорганизация ОАО «Липецкэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Липецкэнерго», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц. Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Липецкэнерго» стало ОАО «МРСК Центра», которое продолжает осуществлять деятельность сетевой организации в лице филиала «Липецкэнерго». Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Таким образом, права и обязанности по вышеназванному договору между сторонами перешли к ОАО «МРСК Центра» по правилам статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 468/15, где отразили соответствующее наименование и новые реквизиты истца (л.д. 52, т.1).  Исполнителем обязательств по договору