Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А48-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                              Дело № А48-2796/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 и дополнительное решение от 02.02.2015 по делу № А48-2796/2014 (судья Володин А.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» (ОГРН 1025700769060, ИНН 5752025184) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 02.04.2014 № 17-10/14 и требования № 3502 по состоянию на 16.07.2014, 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., представителя по доверенности от 28.01.2015 № 07; Левина Т.И., представителя по доверенности от 15.09.2014 № 42; Полухиной Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 07-22/000248;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА»: Ханариной Л.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015; Котылевой Н.Ю., адвоката по доверенности от 16.02.2015; Кузовкиной И.С. директора;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТА» (далее – общество «ВИНТА», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.04.2014 № 17-10/14 и требования № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 в полном объеме.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 02.04.2014 №17-10/14 и требование от 16.07.2014 № 3502 признаны недействительными в части штрафа за неуплату налогов, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 6 457 195 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Дополнительным решением от 02.02.015 решение инспекции от 02.04.2014 №17-10/14 и требование от 16.07.2014 № 3502  признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 312 597 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса,   за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 378 руб. в федеральный бюджет и в сумме 84 400 руб. в бюджет субъекта, пени по налогу на прибыль  в сумме 5 7 583,19 руб.  в федеральный бюджет, и в сумме 62 737,72 руб. в бюджет субъекта.

Не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015  и дополнительным решением от 02.02.015 в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) общество «ВИНТА» указывает, что в проверенном налоговом периоде им самостоятельно осуществлялась, помимо реализации горюче-смазочных материалов в рамках агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» (далее – общество «ОС-Модуль», контрагент), также и розничная торговля моторными маслами, продовольственными и промышленными товарами, деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей в г. Мценске, а также по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, в то время как его контрагентом - обществом «ОС-Модуль» также самостоятельно оказывались населению услуги общественного питания (кафе) и автомойки по адресу г. Орел, ул. Лескова, 1, а также осуществлялась оптовая реализация горюче-смазочных материалов вне рамок спорного агентского договора. При этом обе названные организации имели обособленное имущество, самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли и уплачивали налоги, предоставляли отчетность, что, по мнению налогоплательщика, безусловно свидетельствует   об отсутствии взаимозависимости между ним и его контрагентом.  

Факт наличия финансовых взаимоотношений между обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль» по кредитным обязательствам общества «ВИНТА», обеспеченным договорам ипотеки и поручительства между банком и обществом «ОС-Модуль», сам по себе, в отсутствие доказательств влияния на  хозяйственную деятельность в рамках спорного агентского договора, не может, по мнению налогоплательщика, служить доказательством взаимозависимости между указанными организациями.

Обосновывая деловую цель заключения агентского договора, общество «ВИНТА» указывает, что, осуществляя в качестве основной деятельности розничную торговлю горюче-смазочными материалами и имея пять собственных автозаправочных станций (далее – АЗС), оно было заинтересовано  в регулярном поступлении необходимых объемов горюче-смазочных материалов без значительных затрат по поиску поставщиков данного товара,  его приобретению и доставке.  В то же время, для общества  «ОС-Модуль», длительное время специализирующегося на осуществлении оптовой торговли  горюче-смазочными материалами и располагающего необходимыми материальными ресурсами и соответствующей клиентской базой, но имеющего в собственности лишь три АЗС, выгодно было, передав указанные АЗС в аренду обществу «ВИНТА», предоставлять ему на реализацию приобретенное оптом горючее, не неся при этом расходов, связанных с осуществлением розничной торговли.

 Таким образом, как указывает общество «ВИНТА», деловой целью заключения спорного агентского договора являлось обеспечение получения  наибольшей экономической выгоды от осуществления деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, что, в свою очередь, увеличивало и налогооблагаемую базу для исчисления налогов как у общества «ВИНТА», так и у общества «ОС-Модуль».

В данной связи, как  считает общество «ВИНТА», вывод  суд области о том, что спорный агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей гражданско-правовые отношения купли-продажи, в которых общество «ОС-Модуль» является продавцом, а общество «ВИНТА» - покупателем, является ошибочным, сделанным без учета цели его заключения и фактических взаимоотношений сторон по  договору.

Так, как настаивает налогоплательщик,  право собственности на реализуемые горюче-смазочные материалы к нему никогда не переходило. Хранение горюче-смазочных материалов осуществлялось на складе и в емкостях открытого акционерного общества «Орелсельхозкомплект» (далее – общество «Орелсельхозкомплект») на основании договора на оказание услуг от 14.01.2010 № 4, заключенного между названным обществом и  обществом «ОС-Модуль», доставлявшим горючее на хранение собственными бензовозами. Передача горюче-смазочных материалов на реализацию производилась по    актам приема-передачи  со ссылкой на договор комиссии, после их реализации принципал (общество «ОС-Модуль») выписывал агенту (обществу «ВИНТА») товарные накладные и счета-фактуры также со ссылкой на агентский договор и отражал реализацию в книге продаж, включая выручку в налоговую базу и исчисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В свою очередь, общество «ВИНТА» поступившие ему от реализации горючего денежные средства, за исключением агентского вознаграждения и дополнительной выгоды от  реализации, перечисляло по распоряжению общества «ОС-Модуль» его контрагентам – поставщикам горючего либо самому принципалу. По окончании каждого отчетного месяца принципалу представлялся  отчет об объемах и стоимости полученного и реализованного топлива, о перечислении денежных средств по распоряжению принципала, с приложением соответствующих документов, а также  расчеты дохода общества «ВИНТА» в виде дополнительной выгоды (наценки) от реализации горюче-смазочных материалов и вознаграждения агента.

При этом, как считает заявитель, тот факт, что при реализации горючего и при  заключении договоров на его реализацию общество «ВИНТА» не ссылалось на агентский договор, не свидетельствует, в силу положений статей 992, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 1.3 агентского договора,  о том, что  оно действовало в своих интересах, а  не в интересах принципала.

Полагая неправомерными выводы налогового органа и суда о получении им необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П и  постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указывает на недоказанность того обстоятельства, что при заключении агентского договора общества «ВИНТА» и «ОС-Модуль» преследовали исключительно цель незаконной минимизации налогов за счет дробления бизнеса.

Одновременно налогоплательщик ссылается на материалы выездной налоговой проверки общества «ОС-Модуль» за аналогичный налоговый период, по результатам которой инспекцией не были подвергнуты сомнению отношения между обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль» и размер выручки, полученной обществом «ОС-Модуль» от реализации горюче-смазочных материалов по агентскому договору  от 01.01.2010 и учтенной им при исчислении налогов, в том числе, с учетом выплаченного агенту вознаграждения  и полученной им дополнительной выгоды от реализации горючего.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, определяя его налоговые обязанности без учета действия агентского договора от 01.01.2010, налоговый орган необоснованно учел в качестве его дохода доход, полученный от реализации горючего обществом «ОС-Модуль» и учтенный им в целях налогообложения, а суд области не учел при принятии обжалуемого решения то обстоятельство, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо   документы, имеющие отношение к обществу «ВИНТА», а не к обществу «ОС-Модуль», позволяющие определить правильность доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество именно обществу «ВИНТА», при том, что налоговым органом при доначислении налога на  добавленную стоимость не были приняты налоговые вычеты, а при доначислении налога на имущество неверно определена его среднегодовая стоимость и не учтено, что это же имущество используется   обществом и для осуществления деятельности, подпадающей под  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также, полагая необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, налогоплательщик указывает, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год истек 30.03.2011, а срок давности привлечения к ответственности за непредставление указанной декларации – 31.03.2014, что свидетельствует о необоснованном применении ответственности решением от 02.04.2014.

Налоговый орган, возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, сослался на доказанность факта создания аффилированными взаимозависимыми лицами – обществом «ВИНТА» и обществом «ОС-Модуль»  схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает  налоговый орган, взаимозависимость обществ «ВИНТА» и «ОС-Модуль» определяется тем, что в проверенном периоде они имели один и тот же состав учредителей и руководителей и общих  сотрудников  (14 человек в 2010 году, 12 человек в 2011 году), получавших доход, как это следует из сведений по форме 2-НДФЛ, в обеих организациях; имели один и тот же юридический и почтовый адрес, а также открытые расчетные счета в одних и тех же кредитных организациях; осуществляли хранение нефтепродуктов в одних и тех же емкостях, не ведя раздельного учета остатков реализуемых нефтепродуктов по участникам. Хранение трудовых книжек и ведение кадрового учета в обоих обществах осуществлялось одним и тем же сотрудником.

По мнению налогового органа, в  силу указанных обстоятельств использование агентского договора позволяло названным обществам регулировать размер получаемых ими доходов для минимизации  подлежащих уплате налогов.

При этом общество «ВИНТА», применяющее упрощенную систему налогообложения и получающее основной доход от реализации горюче-смазочных материалов в розницу, пользуясь условиями агентского договора, регулировало доходы от реализации для возможности сохранения предельного лимита для применения упрощенной системы налогообложения, учитывая в целях налогообложения лишь агентское вознаграждения и дополнительный доход от реализации горючего. Общество «ОС-Модуль», также исходя из условий агентского договора,  формировало доходы лишь за счет наценки на передаваемое для реализации горючее в размере одного процента при реализации горючего в розницу и за счет фиксированной стоимости реализации горючего по государственным (муниципальным) контрактам, учитывая при этом основную сумму расходов (95% в 2010 году, 93% в 2011 году)  на приобретение горюче-смазочных материалов.

Фактически же вся деятельность по реализации горючего осуществлялась именно обществом «ВИНТА», имевшим все возможности как для самостоятельного приобретения и хранения горюче-смазочных