Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А08-7604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет право не исполнять условия договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 52-10 от 18.03.2011 г. у судебной коллегии не имеется, оснований для применения норм закона по аналогии не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не правильно трактовал условия договора, не применив принцип CONTRA PROFERENTEM, отклоняется судебной коллегией как необоснованный материалами дела и нормами права. Суд области не установил, равно как и суд апелляционной инстанции, что имеется неясное договорное условие, которое толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял. Оспариваемые условия договора изложены таким образом, что исключают их трактовку таким образом, как предлагается ООО «Хард» с целью не допустить обращение взыскания на предмет залога.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом области положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отклоняется как необоснованная нормами права и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно занижена начальная продажная стоимость реализации предмета залога, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Хард» на праве собственности имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64, переданного в залог ОАО «Орелсоцбанк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-10 от 18.03.2011 составила в соответствии с выводами эксперта и на основании применения судом области ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв.м., степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290, по состоянию на 12.05.2014 округленно составила 2 360 000 руб., с учетом НДС в сумме 360 000 руб. (2 360 000 /118х18);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв. м.; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031 по состоянию на 12.05.2014 округленно составила 1 040 000 руб., НДС не облагается.

Выводы и расчеты, приведенные в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспорены, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом области по настоящему делу, отклоняются как необоснованные и невлекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы указывает лишь на формальные основания для отмены судебного акта, при этом, не указывает какие именно нарушены права и интересы ответчика обжалуемым решением, равно как и по каким основаниям будут восстановлены права ответчика при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 г. (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 г.) по делу № А08-7604/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 24.03.2015 г.).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года  с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 года по делу № А08-7604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хард» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хард» (ИНН 3128055070, ОГРН 1063128020317) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                              Е.В. Маховая