Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-2472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом деле указанной правовой позиции в силу ведения им раздельного учета по книге продаж отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании налогоплательщиком норм права, в том числе пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что предприниматель Грачев устанавливал равную цену реализации товара, как оптом, так и в розницу, не имеет правового значения, поскольку при определении соответствующей пропорции следует учитывать стоимость товара, определяемую в соответствии с положениями налогового законодательства - без налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

Применительно к ситуации, когда цена товара, реализуемого оптом, включая налог на добавленную стоимость, равна цене товара, реализуемого в розницу, стоимость реализованного оптом товара для целей налогообложения будет менее стоимости товара, реализуемого в розницу, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, не является частью стоимости товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель предъявлял розничным покупателям суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости товара, реализуемого в розницу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что предприниматель Грачев для определения рассматриваемой пропорции использовал показатели, не соответствующие критерию сопоставимости, поскольку выручка, подлежащая налогообложению, учитывалась вместе с налогом на добавленную стоимость, а выручка, не подлежащая налогообложению, без налога на добавленную стоимость.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя относительно того, что им исполнялись разъяснения налогового органа о правильности применяемого им пропорционального определения сумм налога на добавленную стоимость, данные, в том числе, в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2009 № 50 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Налогового кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по методике ведения раздельного учета и определению пропорции, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.03.2006 № 13815/05.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что предприниматель не подтвердил безусловным образом того, что определял для себя результаты предыдущей проверки именно как непосредственное руководство к избранному порядку ведения бухгалтерского и налогового учета и данные обстоятельства рассматривались им как объективные препятствия к определению законного объема налоговых обязанностей.

В акте выездной налоговой проверки от 20.11.2009 № 50 отсутствуют сведения о том, что  порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость являлся предметом данной  проверки и налоговым органом сделаны выводы о правомерности определения пропорции в целях исчисления сумм налога, относящихся к реализации товаров, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, с учетом сумм налога, либо рекомендации  налогоплательщику о ведении раздельного учета в таком порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью доначисления  налоговым органом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в общей сумме 1 401 048 руб.,  отказав предпринимателю  в удовлетворении заявленных  требований в указанной части.

Арифметически расчет пропорций  и сумм налога, доначисленных за каждый налоговый период, предпринимателем не оспаривается.

Что касается оспаривания оснований доначисления налога, то  в данной части позиция налогоплательщика обусловлена неправильным толкованием норм налогового законодательства, в том числе, и применительно  к статьям 100, 101 Налогового кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 308 967 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 44 371,45 руб.

В то же время, поскольку судом области обосновано отказано в удовлетворении требований о признании решения от 18.03.2014 № 18-10/04 недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб., налогоплательщику обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела достоверно не доказан в установленном порядке факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно,  не доказан и факт неуплаты  налога в этой связи, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  единого налога на вмененный доход в виде  штрафа  в сумме 49 714,8 руб.

В то же время, поскольку материалами дела доказан факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за несвоевременную и неполную уплату указанного налога в виде штрафа в сумме 215 894,8 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Грачева.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 по делу № А48-2472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу справку на возврат 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                       Н.А. Ольшанская

                                                                                     М.Б. Осипова