Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-2472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                  Дело № А48-2472/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 по делу № А48-2472/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ОГРНИП 305575201900064, ИНН 575200071983) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 18.03.2014 № 18-10/04, 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - Мурыкиной Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014 № 07-21/09400; Геец Г.С., представителя по доверенности от 20.01.2015 № 07-2/000855; Толкачева Е.И., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 50 от 08.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича – Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 24.12.2014;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (далее – предприниматель Грачев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2014 № 18-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2010-2012 годы:

   - налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 9 505 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 374 441 руб.;

   - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 984,5 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 57 828,89 руб.;

   - штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 894,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 901 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 60 837 руб. (с учетом уточнений заявленных требований – т.14 л.д.124, а также частичного отказа от заявленных требований от 09.09.2014 – т.12 л.д.40).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу от 18.03.2014 № 18-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить:

   - налога на доходы физических лиц в сумме 9 505 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 334 088,58 руб.;  

   - пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 984,5 руб., по единому налогу на вмененный доход  в сумме 57 828,89 руб.;

   - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 1 901 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход  в сумме 60 837 руб.

В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 401 048  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 894,8 руб. налогоплательщику отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении  доначислений по единому налогу на вмененный доход, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь, в том числе, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, указывает, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать количество посадочных мест во всех транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности либо ином праве, вне зависимости от их фактического использования и эксплуатационного состояния.

По мнению налогового органа, им обоснованно было произведено доначисление 308 967 руб. единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы,  44 371,45 руб. пени по указанному налогу и  49 714,8 руб. штрафа за неуплату налога исходя из данных имеющихся у налогоплательщика технических документов на транспортные средства, при этом то обстоятельство, что такой расчет был произведен лишь при рассмотрении дела судом, не влияет на  законность  решения  от 18.03.2014 № 18-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Предприниматель Грачев, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении  требований, касающихся налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в данной части.

Полагая необоснованным применение судом области  в рассматриваемом деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7185/08,  предприниматель указывает на ведение им раздельного учета в порядке, предусмотренном принятой им учетной политикой, пропорционально  стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает предприниматель,  им применялись равные цены  для реализации товара в розницу и оптом, вследствие чего в силу разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33) и положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса надо полагать,  что,  при отсутствии в договоре  прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Кроме того, предприниматель  ссылается на  необходимость применения при рассмотрении настоящего  дела положений  пункта 8 статьи 75 и подпункта 3  пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, исключающих возможность начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае, если неуплата налога вызвана выполнением  им  разъяснений налогового органа по вопросам применения налогового законодательства, под которыми применительно к рассматриваемому спору предприниматель понимает выводы  предыдущей налоговой проверки, не  поставившей под сомнение правомерность определения им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых налогом товаров, исходя из пропорционального соотношения стоимости таких товаров и  общей стоимости реализованных товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Одновременно налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией положений статей 89 и 101 Налогового кодекса, поскольку в решении о привлечении  к налоговой ответственности не содержится описания обстоятельств и ссылок на конкретные доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика следует, что они касаются лишь  произведенных решением от 18.03.2014 № 18-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислений по налогу на добавленную стоимость (налог - 1 401 048  руб., пени - 334 088,58 руб., штраф -  215 894,8 руб.)  и по единому налогу на вмененный доход  (налог - 308 967 руб.,  пени - 44 371,45 руб.,  штраф - 49 714,8 руб.).

Сторонами  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2014  № 18-10/03, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.03.2014 № 18-10/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Грачев привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов  по налогу на доходы физических лиц - в сумме 19 216,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 215 894,8 руб., по единому налогу на вмененный доход – в сумме 60 837 руб.

Также данным решением налогоплательщику по состоянию на 18.03.2014 начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – в сумме  6 798,18 руб., за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход – в сумме  57 828,89 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 334 088,58 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 082 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 374 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Грачевым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 28.05.2014 № 67  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), предприниматель Грачев обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Грачев осуществлял различные виды деятельности, в том числе, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход деятельность по перевозке пассажиров внутригородским автомобильным (автобусным)  транспортом, подчиняющимся расписанию.

В связи с осуществлением указанной деятельности предприниматель  представил налоговому органу декларации по единому налогу на вмененный доход  за 2010-2012 годы, в которых за все налоговые периоды величина физического показателя «Количество посадочных мест» за месяц отражена в размере 39 единиц.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что при определении налоговой базы для исчисления  единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» предпринимателем Грачевым учитывались не все автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящиеся у него в собственности в 2010-2012 годах.

В частности, как установил налоговый орган, в проверенном периоде предпринимателю Грачеву на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров: автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер КК 632 57 RUS, дата возникновения права собственности – 04.02.2005, дата отчуждения –