Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А48-4376/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СПП «Надежда»; № А0070000001 от 08.02.2007 г. на сумму НДС – 3 050 руб. 85 коп. (в графе 3 «Да­та оплаты счета-фактуры продавца» указано 08.02.2007 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования № 1707/06-АО с ЗАО «Авангард-Агро-Орел». По расчет­ному счету 06.02.2007 г. поступили арендные платежи только от ЗАО «Авангард-Агро-Орел» в размере 20 000 руб., с данной частичной оплаты не исчислен и не уплачен НДС за февраль 2007 года в сумме 3 050 руб. 85 коп. (20000 руб. * 18/118%) и данная сумма НДС не отражена в книге продаж за февраль 2007 года.

По акту приема-передачи от 29.08.2006 г. б/н арендодатель - ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», принял, а арен­датор - ЗАО «Стандарт Агро», передал ячмень пивоваренный в счет оплаты годового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г., что подтверждается сче­том-фактурой № Ст 001169 от 29.08.2006 г. и накладной № Ст 001077.

По мнению Инспекции, поставка ячменя, не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а является для Общества реализацией.

По актам приема-передачи векселей от 13.10.2006 г. и 15.11.2006 г. б/н арендода­тель - ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», принял, а арендатор - ООО НПП «Надежда», передал векселя ОАО «Аван­гард-Агро» на сумму 2 279 943 руб. 60 коп. и 329 699 руб. 60 коп. соответственно, в счет оплаты го­дового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г.

По мнению Инспекции, передача вексе­лей ОАО «Авангард-Агро», не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а являет­ся для Общества реализацией.

При этом, Инспекция ссылается на нарушение Обществом п. 6 ст. 172 НК РФ, что повлекло  завышение налоговых вычетов по НДС  на 179 141 руб.

По мнению Инспекции, указанное подтверждается тем, что во время проведения камеральной налоговой проверки не установлено поступле­ния оплаты (частичной оплаты) арендных платежей от ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда» с 16.02.2006 г. по 26.04.2007 г., хотя в п. 7.1.1 договоров № ПТ-2006/1 и № ПТ-2006/2 от 01.03.2007 г. указано, что размер ежегодного арендного платежа за пер­вые 7 лет аренды составляет 3780 тн и 780 тн ячменя пивоваренного соответственно, а сроки уплаты ежегодных арендных платежей установлены как 30.09.2006 г., 30.09.2007 г.

Помимо указанного, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, не упоми­навшееся в оспариваемом решении от 17.08.2007 г. № 94 и состоящее в том, что счет-фактура от 20.02.2007 г. № 00000016 на сумму 8 468 410 руб. 10 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 291 791 руб. 37 коп., составлен с нарушением подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» имеется ссыл­ка только на договор генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05-06 без указания конкретных видов работ, в графе «Количество» ничего не указано.

В справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 20.02.2007г. № 11 стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период соответствует суммам, отраженным в счете-фактуре и актах, однако содержит недостоверную информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала прове­дения и с начала года, а именно: стоимость выполненных работ и затрат с начала прове­дения строительства указана в размере 106 374 616 руб. 90 коп., с начала года в сумме 8 520 742 руб. 70 коп., а стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительства на ос­новании актов о приемке выполненных работ и с начала 2007 года составляет 97 967 499 руб. 18 коп.

Инспекция также указала, что в п. 1.2 договора генподряда от 15.05.2006г. № 15/05-06 имеется ссылка на приложения № 1 и № 2, которые Обществом не были представле­ны, как и смета на строительство к договору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05-06, хотя данные документы запрашивались Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Указанные доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как подтверждается материалами дела, согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года Общество предъявило к вычету суммы налога по следующим счетам-фактурам: № 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС 145 969 руб. 26 коп. (оплачено 31.08.2006 г.) – исчисленная с аванса в счет арендного платежа от ЗАО «Стандарт Агро»; № 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС 30 120 руб. 64 коп. (оплачено 13.10.2006 г.) – исчисленная с  аванса в счет арендного платежа от ООО СПП «Надежда»; №А.44808 от 31.01.2007 г. ООО «ЭТМ» на сумму НДС 304 руб. 05 коп. - пост ПКУ-15-21.121-54У2 от ООО «ЭТМ»; № А0070000001 от 06.02.2007 г. на сумму НДС 3 050 руб. 85 коп. (оплачено 08.02.2007 г.) – исчисленная с  аванса в счет арендного пла­тежа от ООО «Авангард-Агро-Орел»; № 21 от 15.02.2007 г. ООО ТД «Центр промкомплектации» на сумму НДС 554 руб. 03 коп. - отвод 90 град AISI 304 89x3; № 16 от 20.02.2007 г. ООО «Группа Стройресурс» на сумму НДС 1 291 791 руб. 37 коп. - подрядные работы; всего НДС в сумме 1 471 790 руб. 20 коп.

При предъявлении указанной суммы НДС к вычету Общество представило вышеперечисленные счета-фактуры в Инспекцию с письмом от 15.05.2007 г. исх. №15/05/07 по тре­бованию от 20.04.2007 г. № 2261; приобрело товары, работы и услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; приняло това­ры, работы и услуги к учету, что подтверждается карточками счета 76.05, 62.01, в связи с чем, выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

В ходе камеральной проверки МРИФНС России № 2 по Орловской области установлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду сельскохозяйственной техники и осуществлению подрядных работ в качестве генерального подрядчика.

Согласно договорам аренды оборудования от 01.07.2006 г. № 2003/06-01-А, от 01.07.2006 г. № 2003/06-02-А, от 17.07.2006 г. № 1707/06-АО, от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/1, от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/2 ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» является арендодателем, организация передачи и воз­врата оборудования осуществляется силами арендаторов. Таким образом, должности генераль­ного директора достаточно для того, чтобы контролировать оплату арендных платежей.

Согласно договору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05-06 Общество выступало в качестве заказ­чика и генеральный директор мог самостоятельно осуществить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав указанные договоры, с учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, пришел к обоснованному выводу, что у Общества имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о достаточности персонала для осуществления экономической деятельности, Инспекция в апелляционной жалобе не представила.

Отсутствие у Общества складских помещений, объясняется в частности тем, что исходя из условий договоров аренды оборудования Общества от 01.07.2006 г. № 2003/06-01-А, от 01.07.2006 г. № 2003/06-02-А, от 17.07.2006 г. № 1707/06-АО, от 01.03.2006 г. №ПТ-2006/1, от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/2 были заключены на длительный срок (п. 3.1 договоров), хранение оборудования в течение всего срока аренды осуществлялось силами  арендатора (п. 6.2 догово­ров). Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в наличии складских помещений для исполнения обязательств по указанным договорам аренды. Кроме того, отсутствие складских помещений, не может свидетельствовать о «мнимости» деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество номинально использует юридический адрес в г. Орле, поскольку договор субаренды офисного помещения б/н от 02.03.2007 г., заключенный с ОАО АКБ «Авангард» в проверяемом периоде (февраль 2007 г.) не действовал, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор субаренды, пришел к обоснованному выводу, что у Общества имеется нежилое помещение, по месту его регистрации, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11.

При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Постановление Пленума ВАС РФ № 53 не содержат та­кого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как отсутствие ор­ганизации по юридическому адресу.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, относительно соответствия местонахождения Общества его юридическому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы Инспекции о недобросовестности Общества являются безосновательными, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» имело все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 94 от 17.08.2007 г., действия Общества направ­лены только на извлечение из бюджета НДС, т.к. договоры аренды являются низкорен­табельными, движение денежных средств по расчетному счету Общества закончилось 26.04.2007 г., Общество не предпринимает действий для получения оплаты арендных плате­жей за февраль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Инспекции, ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не отрицает получение Обществом дохода в виде арендных платежей и уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, договоры аренды оборудования были заключены Обществом на срок - 4,75 года (дого­воры аренды оборудования от 01.07.2006 г. № 2003/06-01-А и от 01.07.2006 г. № 2003/06-02-А), на 5 лет (договор аренды оборудования от 17.07.2006 г. № 1707/06-АО) и на 15 лет (договоры долгосрочной аренды от 01.03.2006 г. № ПГ-2006/1, от 01.03.2006 г. № ПГ-2006/2).

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество сдает оборудование сроком на 15 лет, хо­тя максимальный срок полезного использования этого оборудования - 5-7 лет и уплачи­вает незначительную сумму НДС, что свидетельствует о низкой рентабельности догово­ров аренды.

Вместе с тем, данный срок полезного использования, имеет значе­ние для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соответствии с п. 76 Мето­дических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфи­на от 13.10.2003 г. № 91н, ис­течение срока полезного использования не относится к основаниям списания с бухгал­терского учета и не препятствует дальнейшему использованию основных средств.

Кроме того, срок аренды не влияет на рентабельность сделки, поскольку по истечении срока аренды, Общество будет иметь возможность в дальнейшем сдать указанное оборудование в аренду и получать доход в виде арендных платежей.

Уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных Обществом допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, Определении Конституционным Судом РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П,  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, факты реального осуществления хозяйственных операций, наличие у Общества убытков, само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды.

Инспекцией также не представлено доказательств обращения Общества в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению, на расчетный счет налогоплательщика в соответствии со ст.176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской