Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А48-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом не признаны. Протокола осмотра либо иных документов, составленных с участием лиц, не заинтересованных в исходе осмотра и проведенных замеров, с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено. Повторные замеры органами БТИ не производились.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обоснованным довод ответчика о том, что высота технического этажа составляет 1,7 м (статьи  9, 82, 67, 68, 65 АПК РФ).

Как следует из указанных выше доказательств, спорный объект размещен в границах красных линий ул.60-летия Октября, что нарушает положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, исходя из смысла которой,  построенный объект не может нарушать красные линии.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств наличия прав на указанный земельный участок на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком представлено не было.

Как установлено судом, красные линии по ул. 60-лет Октября установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в составе проекта детальной планировки Центральной части города Орла.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии красных линий нельзя признать состоятельным, поскольку в приложении №1 к градостроительному плану земельного участка в кадастровом квартале №57:52:0010608 для размещения торгового центра по адресу: г.Орел, ул. 60 лет Октября, район дома №28, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 05.09.2007 №2074, отображены красные линии. Как видно из Приложения №2 к градостроительному заключению «Ситуационный план местоположения земельного участка для размещения торгового центра по ул. 60-летия Октября», размещение торгового центра указано за пределами красной линии квартала.

Факт прохождение красных линий на спорной территории  устанавливался  при рассмотрении дела № А48-1221/2009 в 2009 году.

Анализ  положений статей 41, 42  Градостроительного кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования. Следовательно, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их. В  силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не подлежат приватизации.

Непосредственно порядок установления красных линий определен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

Довод заявителя о необходимости указания красных линий по ул. 60-лет октября в Генплане не соответствует требованиями действующего градостроительного законодательства, поскольку содержание генерального плана городского округа установлено статьей 23 Градостроительного кодекса РФ. Красные линии устанавливаются в составе проектов планировки в соответствии со  статьей 44 Градостроительного кодекса РФ

Доводы истца обоснованны, так как следует учитывать социальную значимость объекта, находящегося в центре города, предполагающего значительное скопление людей.

Соответствие здания санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика на предмет установления такого обстоятельства как нарушение сохранением спорного объекта незавершенного строительства прав и охраняемых интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан,  не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предпринимал действия по проведению судебной экспертизы по делу. Эксперт Горлов В.В. пояснял, что представленные экспертной организации документы не являются проектом.  Как видно из письма администрации г. Орла от 15.05.2014 №6/1877-и в адрес экспертной организации не были представлены в составе проектной документации объекта капитального строительства ряд необходимых документов, в связи с чем проектная документация содержит не все необходимые разделы. Иного сторонами не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой применительно к пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что ответчик, создавший самовольную постройку, не предпринимал надлежащие меры к ее легализации, с иском о признании права собственности на спорный объект не обращался.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие государственной регистрации прав ответчика на спорный объект, само по себе не является препятствием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Приобретая право собственности на данный объект, общество не освобождается от обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств и оценив их по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд области  пришел к правильному выводу о необходимости сноса спорного объекта.

С учетом представленных сторонами доказательств,  судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу № А48-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых