Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А48-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии соответствующих разрешений и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, изменения при строительстве объекта, в отношении которого необходимо получение разрешения на строительство, могли производиться только после соблюдения установленной процедуры утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство фактически измененного по технико-экономическим показателям объекта капитального строительства.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство (статья 53 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство ООО «Вдохновение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы об административном правонарушении не оспорены ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение  выше приведенных нормативных положений, ООО «Вдохновение» при строительстве спорного объекта допущены отклонения от проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Так, сведения, содержащиеся в техническом паспорте объекта незавершенного строительства от 03.04.2014 (прежде всего, план технического этажа);  в проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: г.Орел, ул. 60-лет Октября, разработанной Гавриловым О.Н. в 2012 году, и представляющее собой цветовое решение фасадов с ведомостью отделки, согласованное главным архитектором г. Орла;  в схеме планировочной организации земельного участка,  разработанной  ООО «Монолит» в 2010 году, с общей пояснительной запиской; а также сведения, содержащиеся  в акте от 20.05.2013, схеме к нему, в постановление № 14-13-С от 11.06.2013, фотоматериалы, свидетельствуют о том, что вопреки разрешению на строительство от 17.02.2012  № RU 57301000-054-1/1498  ответчиком был возведен объект с техническими характеристиками и цветовым решением фасада, отличающимися от характеристик, указанных в представленной в администрацию г. Орла проектной документации, которая предусматривала  строительство двух этажного здания из быстровозводимых сборно-разборных конструкций без технических этажей на мелко заглубленном  ленточном фундаменте.

Разрешение на строительство фактически возведенного ООО «Вдохновение» объекта арбитражным судам представлено не было. Проектная документация в объеме, предусмотренном частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлена.

Как следует из пояснений представителя истца,  ООО «Вдохновение» не обращалось с заявлением о внесении изменений в проектную документацию на строительство спорного объекта, иная разрешительная документация по данному адресу в отношении общества  не оформлялась.

Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения в администрацию с заявлением о внесении таких изменений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обосновывая свою позицию о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик указывал на осуществление строительства в соответствии  с проектной документацией здания  торгового центра, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-лет Октября, район д. №28, разработанной ООО «СпецТехСтройКапитал» (57/28-12ПЗ) -  2012 год.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Вдохновение» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования здания торгового центра, проведенного Зацепиным А.Ю., копии проектной документации здания торгового центра 57/28-12ПЗ, разработанной ООО «СпецТехСтройКапитал».

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Как утверждает ответчик, именно на основании данной документации, представленной обществом в администрацию г. Орла, было выдано разрешение на строительство от 17.02.2012  № RU 57301000-054-1/1498. Однако, письменных документов, подтверждающих направление данного проекта в администрацию для получения разрешения на строительство, ответчик, не смотря на требования статьи 65 АПК РФ и указаний судебной коллегии применительно к части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не представил.

В свою очередь, по ходатайству истца, в порядке статьей  65, 268 АПК РФ  судебной коллегией к материалам дела приобщены копии писем от 13.03.2015, 17.03.2015, от 23.03.2015, 24.03.2015 в которых сообщается о том, что представленная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проектная документация здания торгового центра 57/28-12ПЗ, разработанная ООО «СпецТехСтройКапитал», администрацией г. Орла  никогда не согласовывалась.  

Как пояснил представитель истца, со ссылкой на приобщенную к материалам дела переписку, представленный проект не может быть согласован, так как выполнен  на низком архитектурно-эстетическом уровне и нарушает сложившийся облик данной территории, тогда как вопросы внешнего архитектурного облика должны решаться органом местного самоуправления на этапе утверждения проектной документации, в том числе, путем соответствующего согласования с уполномоченными органами (ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ  от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Методические рекомендации по разработке норма и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №613).

Кроме того, выданному разрешению на строительство данная документация не соответствует, так как в разрешении на строительство указана общая площадь объекта равной 1381,6 кв.м, строительный объем здания 5 469,34 куб. м, а в проекте разработанном  ООО «СпецТехСтройКапитал» общая площадь здания 1368 кв.м, строительный объем здания 5 412, 66 куб.м. Архитектурные решения (фасады здания) и схема благоустройства предусмотренные проектной документации, разработанной  ООО «СпецТехСтройКапитал», с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города  не согласовывались.

Из материалов дела также  следует, что строительство объекта ведется без необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), поскольку как видно из «технического описания объекта незавершенного строительства», составленного по состоянию на 02.12.2013 Мценским отделением Государственного унитарного предприятия Орловской области МР БТИ, объект имеет 3 этажа надземной части, объект является трехэтажным зданием торгового центра, имеет технический этаж высотой 2,90 м, площадь помещений третьего этажа по внутреннему обмеру 677,2 кв.м. Общая площадь помещений по внутреннему обмеру указана равной 2043,4 кв.м.

Тогда как при установлении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в статье 49 Градостроительного кодекса РФ используется критерий количества этажей (не более двух).

В соответствии с правилами подсчета площадей общественных зданий (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, приложение Г) в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

С учетом возведенного технического этажа, высотой 2,90 м, фактическое количество этажей спорного объекта составляет 3. В материалах дела не имеется доказательств тому, что проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы инженерно-геологических изысканий в материалы дела  также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено им в соответствии с проектной документацией относительно этажности здания, разработанной ООО «СпецТехСтройКапитал» и высота технического этажа составляет 1,7 м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение на строительство спорного объекта, оформленное в установленном законом порядке и выданное уполномоченным органом, ООО «Вдохновение» в материалы дела не представлено.

Проектная документация здания торгового центра 57/28-12ПЗ, разработанная ООО «СпецТехСтройКапитал», не соответствующая по своему содержанию, выданному 17.02.2012  разрешению на строительство, соответственно, не может быть признана проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, срок разрешения на строительство истек 28.02.2013, однако, судом области установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство объекта осуществлялось и в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, то есть за пределами срока выданного разрешения на строительство.

Представленный  в материалы дела план технического чердака, разрез 1-1 (том 3 лист дела 101-102, 126-127) содержит неоговоренные никем исправления по дате составления, никем не утвержден, не является частью какой-либо проектной документации и поэтому правомерно признан судом области ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, акт обследования здания торгового центра, составленный Зацепиным А.Ю., заключение главного специалиста В.М.Слабко с наименованием «Строительство магазина по ул.60 лет Октября в г.Орле» на которое ссылается ответчик, поскольку  данные документы не содержат никаких обоснований предложенных выводов и не содержат указания на то, в результате каких конкретных действий по обследованию здания (с помощью каких инструментов) были сделаны выводы. Результаты замеров технического этажа указанные  в акте и в заключении,