Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                    Дело № А35-1029/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 № 08-17/00002 выданной сроком до 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: Кореневская И.Н., представитель по доверенности № 2402/14/2 от 08.10.2014, Терновцов А.В., адвокат по доверенности № б/н от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-1029/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) об оспаривании в части решения № 05-51/1 от 08.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 05-51/1 от 08.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: а) налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); б) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения);  привлечения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 25700 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п. 3 п. 4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п. 5 резолютивной части решения) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.11.2013 № 05-51/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); привлечения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 24000 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 года: по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п. 3 п. 4 резолютивной части решения); предложения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п. 5 резолютивной части решения) (с учетом  исправления опечатки).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «КЭАЗ».

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на получение ЗАО «КЭАЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при реализации объектов недвижимости, полагая, что сумм налогов была занижена налогоплательщиком за счет необоснованного включения в цепочку перепродавцов, взаимозависимых с Обществом, а также за счет занижения цены реализации объектов

При этом, Управление полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о неправомерном неучете налоговым органом при исчислении суммы заниженного налога на прибыль суммы налогов, уплаченных участниками сделок по перепродаже здания литер «А» ИП Ломакиным С.С., ИП Ходиной Л.В., И.И. Харабаджиу, а также расходов на ремонт здания, произведенный  ИП Борисовой М.С.

Налоговый орган полагает, что стоимость ремонта и расходы ИП Борисова М.С. на уплату налога не подлежат учету при исчислении налоговых обязательств, вменяемых Обществу , поскольку ИП Борисова М.С. не участвовала в цепочке по перепродажи здания.

Также Управление считает необоснованным вывод суда о том, что при определении размера налоговой базы должна быть учтена стоимость произведенного ремонта здания Литер «А», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, которая составила 43944393 руб. ИП Борисова М.С., по мнению Управления, не осуществляла ремонт спорного здания своими силами, поскольку не имела соответствующих материальных и технических ресурсов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Борисовой М.С. установлено, что денежные средства с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту» перечислялись ООО «КЭАЗ-Строй», являющейся по отношению к ЗАО «КЭАЗ» взаимозависимым лицом.

Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение строительной технической судебной экспертизы № 1 от 05.04.2013 по установлению суммы денег, фактически потраченной на ремонт исследуемого здания, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 1237. Согласно указанного заключения, размер денежных средств, фактически потраченных на ремонт исследуемого здания, не соответствует размеру, заявленному ЗАО «КЭАЗ».

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о незаконности применения налоговых санкций за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 24000 руб. за непредставление документов в количестве 240 штук, поскольку истребуемые у налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) относятся к регистрам бухгалтерского учета. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, регистры бухгалтерского учета могут быть затребованы у организации, в отношении которой проводится выездная налоговая проверка.

В дополнении к апелляционной жалобе, Управление ссылается на необоснованный выводу суда о неправомерности доначисления налоговым органом НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.и за 2 квартал 2011 года в сумме 293667, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1676759 руб. и за 2011 год в сумме 326297 руб. в отношении реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115. По мнению Управления, поскольку налогоплательщиком в качестве метода признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций выбран метод начислений, отсутствие оплаты за приобретенные нежилые здания не имеет значения в целях определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также Управление ссылается на правомерность проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, в отношении правильности применения цен по сделкам реализации нежилых зданий между Обществом и ИП Левицким В.М., Харабажиу И.И., поскольку контрагенты Общества являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО «КЭАЗ» (члены совета директоров).

По мнению Управления, судом первой инстанции не дано никакой оценки приобщенному к материалам дела постановлению о прекращении уголовного дела № 1237 от 23.06.2014, которое содержит сведения о фактах совершения ИП Канунниковым А.В. (принявшим на себя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ», являющегося в свою очередь единоличным исполнительным органом ЗАО «КЭАЗ»).

Также Управление считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом в сделке по приобретению товара  полностью исключены расходы налогоплательщика, поскольку фактически налоговым органом при определении финансового результата, полученного по спорной сделке, доходы, установленные по результатам повторной налоговой проверки (147179000 руб.) были уменьшены на стоимость здания, по которой оно было реализовано ЗАО «КЭАЗ» в адрес ИП Ходиной Л.В. и ИП Ломакина С.С. (19635000 руб.), а также из цены реализации был исключен НДС, который должно было бы исчислить ЗАО «КЭАЗ» при реализации здания напрямую конечному покупателю (19455864,41 руб.). При этом ИП Харабажиу И.И., от реализации здания конечному покупателю НДС не исчислял, поскольку государственный контракт от 10.12.2010 № 10-12 с УФНС России по Курской области был заключен им как физическим лицом. Другие расходы, связанные с реализацией спорного здания, у Общества, по мнению налогового органа, отсутствуют.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к отзыву Общество возражало против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 10.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС РФ по г. Курску (решение от 18.06.2013 № 05-61/7), была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «КЭАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по итогам которой был составлен акт № 05-50/1 от 28.08.2013.

ЗАО «КЭАЗ» были представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения акта (с учетом возражений), материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение № 05-51/1 от 08.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщику был до начислен НДС в сумме 21258613 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 19455864 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб.; налог на