Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А48-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции о том, что отношения по поставке камня известнякового технологического фактически сложились у ООО «Залегощенский сахарный завод» именно с ОАО «Горняк», а не с ООО Фирма «ДЕЛОС», поскольку в данном письме производитель камня отрицает факт договорных отношений с налогоплательщиком, поясняя, что ООО «Залегощенский сахарный завод» не обращалось к ОАО «Горняк» с предложением о закупке камня технологического;

Указывая на наличие разумной деловой цели сделки по приобретению камня известкового у ООО Фирма «ДЕЛОС», а не у производителя -ОАО «Горняк», Общество обосновывало возложением на контрагента расходов на транспортировку товара.

При этом сам по себе факт доставки товара непосредственно на склад Общества, минуя промежуточного поставщика, не может свидетельствовать о фиктивности поставки, поскольку отгрузка товара в адрес грузополучателя является более рациональной, экономически выгодной и широко распространена в практике подобных сделок.

Довод налогового органа о том, что включение посредников в цепочку поставки камня известнякового технологического повлекло необоснованное увеличение стоимости камня отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что НДС по всем партиям камня известнякового технологического был в полном объеме перечислен Обществом в пользу ООО Фирма «ДЕЛОС» в составе произведенных платежей за камень известковый технологический. В свою очередь ООО Фирма «ДЕЛОС» также в полном объеме перечислило НДС при выполнении обязательств по оплате за камень известковый технологический в пользу контрагента по сделке, а также должным образом выполнило налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС. Данные факты установлены в ходе налоговой проверки и налоговым органом не отрицаются.

Довод налогового органа о нерыночном ценообразовании по спорной хозяйственной операции не подтвержден в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены ст. 40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных – однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией рыночная цена спорного товара по правилам ст. 40 НК РФ не определялась.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Гусев В.А., являющийся учредителем и руководителем ООО Фирма «Делос» является учредителем ООО «Залегощенский сахарный завод» - доля участия 45,455%

Однако доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО Фирма «ДЕЛОС» в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Залегощенский сахарный завод», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) од­на организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредствен­ного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по долж­ностному положении;

3)  лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Фе­дерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усынови­теля и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не пре­дусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО Фирма «ДЕЛОС» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Как уже указывалось цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО Фирма «ДЕЛОС» не осуществляла операций по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части спорного эпизода ввиду того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты на вспомогательные материалы (газ, уголь, известняковый камень), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщиком был осуществлен запуск завода по производству сахара и его дальнейшее производство.

С целью определения типовых технологических процессов производства , норм и нормативов, технических средств производства сахара для обеспечения безопасности ведения работ, соблюдения природоохранных норм, достижения оптимальных технико-экономических показателей, на предприятии были утверждены Технологические регламенты организации и ведении процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы на 2011, 2012 г.г..

Указанными регламентами установлены нормы расхода вспомогательных материалов, в том числе газа, угля, известкового камня.

В ходе проверки Инспекцией было установлено , что фактически при производстве сахара в проверенные периоды Общество превысило указанные нормы.

Стоимость газа, угля, известкового камня, израсходованного Обществом на производство сахара в размере, превышающем установленные Технологическим регламентом нормы, Инспекция сочла необоснованными расходами, доначислив соответствующие сумм налога на прибыль.

Так, в 2011 г. Общество переработало 142171,50 тонн свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 7392,918 тыс.м3. Фактически Общество потребило 9257,950 тас.м3. Потребление газа в количестве 1865,03 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 7085722,08 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г. Общество переработало 189258 тон свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 9841,42 тыс.м3. Фактически Общество потребило 10696,32 тас.м3. Потребление газа в количестве 938,47 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 3986983,27 руб. экономически неоправданными.

В 2011 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 12226,75 тонн. Фактически Общество потребило 14909,66 тонн. Потребление камня в количестве 2682,91 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным,