Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А48-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

камень известняковый технологический в количестве 6275,77 тонны, который Обществом принят и оплачен.

Довод налогового органа о том, что спорная сделка с ООО «Агрокомплекс» заключена исключительно с целью получения Обществом необоснованный налоговой выгоды, отклоняется судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по данной сделке ООО «Залегощенский сахарный завод» было закуплено 17954,50 тонны сахарной свеклы и перечислено в общей сложности 17374688,29 рубля, в том числе НДС – 1579517,13 рубля (по средней цене за 1 тонну 967,70 рубля с НДС). Данный факт налоговым органом также не оспаривается.

Тогда как цена, по которой ООО «Паленское» осуществляло реализацию сахарной свеклы в адрес ООО «Агрокомплекс», составляла 3400 рублей за 1 тонну (п. 1.1 договора купли-продажи № 21 от 06.08.2011), что превышает уровень рыночных цен по региону

При таких обстоятельствах (а также принимая во внимание, что весь объем выращенной ООО «Паленское» сахарной свеклы был реализован в пользу ООО «Агрокомплекс») суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что цепочка «перепоставщиков» сахарной свеклы, отделяющая Общество от фактического производителя, является искусственной и была создана с ведома Общества в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

При этом сам по себе факт доставки товара непосредственно на склад Общества, минуя ООО «Агрокомплекс», не может свидетельствовать о фиктивности поставки, поскольку отгрузка товара в адрес грузополучателя является более рациональной, экономически выгодной и широко распространена в практике подобных сделок.

В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылался на то, что ООО «Агрокомплекс» является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим признаками «фирмы-однодневки»: массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом.

Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Агрокомплекс».

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается факт исполнения налоговых обязательств по оплате НДС по спорным сделкам как Обществом, так и его контрагентом. Налоговым органом установлено, что суммы НДС по сделке поставки с ООО «Агрокомплекс» были в полном объеме перечислены Обществом в составе платежей за сахарную свеклу.

Кроме того, обстоятельства, в которых налоговый орган усмотрел признаки «фирмы-однодневки», а именно: тот факт, что руководитель ООО «Агрокомплекс» Репин В.В. одновременно являлся учредителем и руководителем иных организаций, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности контрагента. Учреждение и руководство несколькими компаниями одним физическим лицом является обычной хозяйственной практикой.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Репина В.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 10.12.2014, который пояснил, что действительно является руководителем нескольких компаний, в том числе ООО «Агрокомплекс», ООО «Трансагро» и ООО «Росток». Иные же организации, на которые имеются ссылки в Решении выездной налоговой проверки, были учреждены без его участия, по факту чего Репин В.В. обращался в правоохранительные органы.

Как установлено самим налоговым органом в 2011 году ООО «Агрокомплекс» исчисляло налоги и сборы, а также вступало в хозяйственные отношения с различными лицами. Более того, согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС № 26 по г. Москве № 23-07/20966 от 28.12.2011, прилагаемому к Акту налоговой проверки, ООО «Агрокомплекс» состоит на учете в инспекции с 30.11.2009 и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно пояснениям налогоплательщика, Общество не знало и не могло знать о наличии у ООО «Агрокомплекс» указанных налоговым органом признаков «фирм-однодневок»: при вступлении в хозяйственные отношения ООО «Залегощенский сахарный завод» получило копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, т. е. предприняло все возможные меры для подтверждения правоспособности контрагента.

Отклоняя ссылку Инспекции на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.09.2013 № 7800/4-4, из которого следует, что подписи от имени Репина В.В., расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011 № 911, от 31.10.2011 № 922, от 03.11.2011 № 923, товарных накладных от 30.09.2011 № 911, от 31.10.2011 № 922, от 03.11.2011 № 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 №1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим Репиным В.В., а другим лицом, суд пришел к правильному выводу о  том, что названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Репин В.В. показал суду, что является генеральным директором ООО «Агрокомплекс». Им были заключены договоры с ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Паленское». Договоры, накладные, счета-фактуры между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Залегощенский сахарный завод» подписывал лично. Транспортировку сахарной свеклы на ООО «Залегощенский сахарный завод» осуществляло ООО «Паленское».

Отклоняя доводы Инспекции об искусственном включении ООО Фирма «Делос» в цепочку сделок по поставке камня технологического с целью наращивания цены налоговый орган ссылается на выявление операций по купле-продаже камня напрямую от ООО «КДСМ» в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» (начиная с 29.09.2011) по цене, которая существенно ниже, чем по спорным сделкам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке данного обстоятельства налоговым органом не было принято во внимание то, что цена камня по договору поставки № 43/09-11 от 28.09.2011, заключенного Обществом с ООО «КДСМ», установленная в размере 270 руб. за 1 тонну, указана без НДС и определена на условиях выборки (самовывоза) товара со склада, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Верхний Затон.

Расходы налогоплательщика на транспортировку камня технологического, приобретенного по данному договору, составили в расчете на 1 тонну 455 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость 1 тонны камня технологического, приобретенного обществом напрямую у ООО «КДСМ», с учетом транспортных расходов составила 773,60 руб. с НДС (270 руб. + 18% + 455 руб.), что превышает стоимость камня по спорной сделке с ООО Фирма «Делос» - 466,10 руб. с НДС за 1 тонну.

Данное обстоятельство подтверждает, что включение в цепочку посредника не повлекло искусственного увеличения цены товара и необоснованного завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт уплаты в бюджет НДС по спорной сделке в полном объеме как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют в пользу реальности спорной сделки поставки камня известнякового технологического между Обществом и ООО Фирма «ДЕЛОС» и опровергают позицию налогового органа о фиктивном характере данной хозяйственной операции, поскольку налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом спорной партии камня известнякового технологического и оплаты его в пользу контрагента (ООО Фирма «ДЕЛОС»). Первичные документы, составлением которых сопровождалась поставка товара, оформлены должным образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат недостоверных или противоречивых данных и позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, а также предмет поставки;

Письмо ОАО «Горняк» от 01.10.2014 № 1024 (на которое ссылается налоговый орган) опровергает довод