Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А48-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года                                                    Дело № А48-2783/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Чернышов В.А. по доверенности от 10.03.2015 № 03-12/01983 выданной сроком на один год; Доброскок Е.А. по доверенности от 10.03.2015 № 03-12/01982 выданной сроком на один год; Толкачев Е.И. по доверенности от 10.03.2015 № 03-12/01984 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод»: Новоселов Э.А. по доверенности от 02.07.2014 выданной сроком на один год; Шпилева А.С. по доверенности от 01.12.2014 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу № А48-2783/2014 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения № 1 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 № 90, а именно в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по состоянию на 06.03.2014 в размере 387050,91 руб. (с учетом уточнения от 13.08.2014 принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014, требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области от 06.03.2014 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 № 90 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1873303 руб., доначисления НДС в сумме 1914463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 765785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 374660 руб.; начисления пени по НДС в размере 91750,76 руб., начисления пени по налогу на прибыль – 294300,15 руб. 

С Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Залегощенский сахарный завод» в полном объеме.

В жалобе Инспекции настаивает на том, что ООО «Залегощенский сахарный завод» в 2011-2012 завысило расходы на приобретение и списание в производство газа, камня технологического и угля по отношению к нормативам, заложенным в Техническом регламенте не имея на то причин.

Так, Инспекция указывает, что в ходе проверки не установлено отклонения в качестве сахарной свеклы, известнякового камня и угля от нормативных, остановка технологической линии по причине поломки оборудования, невыдерживание технологического режима процессов технологической линии, нерациональное распределение теплоносителей в тепловой схеме, несоблюдение баланса производительности оборудования и мощности, которые могли бы повлиять на увеличение расходов указанных ресурсов.

Также налоговый орган ссылается на показания специалиста Колмакова И.В., согласно которым, колебания  давления в газовой трубе, являлись рабочими, и не могли привести к перерасходу Обществом газа.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду неправомерного применения вычетов по сделкам с ООО «Агрокомплекс» и ООО Фирма «Делос» Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о невозможности реального осуществления сделок между налогоплательщиком и ООО «Агрокомплекс», ООО Фирма «Делос».

По мнению Инспекции, взаимоотношения Общества с ООО Фирма «Делос» существенным образом повлияли на результаты сделки по приобретению известкового камня.

Также Инспекцией ставится под сомнение факт отгрузки камня технологического от ООО Фирма «Делос» в адрес Общества, поскольку фактическим поставщиком камня являлся ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)».

Инспекция указывает, что Общество фактически получало товар (сахарная свекла) от реального производителя ООО «Паленское», а между ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Агрокомплекс» был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Паленское» в спорный период применяло специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция считает обоснованным, поскольку действия налогоплательщика при создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды расценены налоговым органом как умышленные.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 1 от 17.01.2014.

По результатам рассмотрения акта материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1 от 06.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Залегощенский сахарный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неполную уплату НДС в сумме 765785 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 394186 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1970932 руб., НДС в сумме 1914463 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 312762,43 руб. и пени по НДС в сумме 91750,76 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Агрокомплекс», при поставках в адрес ООО «Залегошенский сахарный завод» сахарной свеклы, а также по счетам-фактурам ООО Фирма «Делос» при поставках камня известнякового.

При этом налоговый орган исходил из того, что Общество могло не  заключать сделки с ООО «Агрокомплекс», ООО Фирма «Делос», а приобрести продукцию напрямую у ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)» (камень)  и ООО «Паленское» (свекла).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Агрокомплекс» выявлено, что данная организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: численность 1 человек; отсутствие имущества и основных средств; массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Как установлено в ходе проведения проверки ООО «Агрокомплекс» является перепродавцом сахарной свеклы, так как производителем сахарной свеклы является ООО «Паленское».

Из протокола допроса от 16.07.2013 № 3 главного бухгалтера ООО «Паленское» Шемонаевой Г.Н. следует, что товарно-транспортные накладные на отправку сахарной свеклы от ООО «Паленское» в адрес ООО «Агрокомплекс» не выписывались, так как отгрузка сахарной свеклы производилась с полей ООО «Паленское» на ООО «Залегощенский сахарный завод».

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.09.2013 № 7800/4-4 следует, что подписи от имени Репина В.В., расположенные в счетах-фактурах от 30.09.2011 № 911, от 31.10.2011 № 922, от 03.11.2011 № 923, товарных накладных от 30.09.2011 № 911, от 31.10.2011 № 922, от 03.11.2011 № 923, договоре закупки сахарной свеклы от 06.09.2011 № 1, в дополнительных соглашениях к договору, итоговом акте сверки выполнены одним лицом, не самим Репиным В.В., а другим лицом.

Инспекция пришла к выводу, что имея возможность и фактически получив свеклу в проверяемый период от реального производителя ООО «Паленское», Общество заключило договор на поставку тех же товаров с организацией, не имеющей каких-либо активов, персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Закупая товар у сельскохозяйственного производителя без НДС и оформляя документально взаимоотношения с ООО «Агрокомплекс» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО «Залегощенский сахарный завод» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция полагает, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС по товару (камень известняковый технологический), приобретенному у ООО Фирма «Делос». Инспекция считает, что реальным продавцом продукции являлось ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)». При этом ООО «КДСМ», ООО «Торговый дом «ДИФ» и ООО Фирма «Делос» в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющими никакой деятельности. ООО «Залегощенский сахарный завод», осуществляя хозяйственную деятельность с реальным поставщиком, использовало подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО Фирма «Делос» для формального документооборота.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Залегощенский сахарный завод» не приобретало товар у указанных контрагентов, товар фактически не отгружался со склада ООО Фирма «Делос», а отгружался сразу со склада ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)».

Как следует из оспариваемого решения, Гусев В.А., являющийся учредителем и руководителем ООО Фирма «Делос», является учредителем ООО «Залегощенский сахарный завод» (доля участия 45,455%).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011, 2012 годах, затраты на вспомогательные материалы (газ, уголь, известняковый камень). При этом, Инспекцией установлено, что принятые Обществом в состав затрат расходы превышают нормы расхода, предусмотренные Технологическим регламентом организации и ведения процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы урожая 2011 и 2012 года.

Так, в 2011 г. Общество переработало 142171,50 тонн свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 7392,918 тыс.м3. Фактически Общество потребило 9257,950 тас.м3. Потребление газа в количестве 1865,03 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 7085722,08 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г. Общество переработало 189258 тон свеклы, исходя из установленной нормы расхода газа на переработку одной тонны свеклы в размере 0,052 тыс.м3/тонну, нормативный расход газа должен был составить 9841,42 тыс.м3. Фактически Общество потребило 10696,32 тас.м3. Потребление газа в количестве 938,47 тыс.м3 налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение газа в размере 3986983,27 руб. экономически неоправданными.

В 2011 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 12226,75 тонн. Фактически Общество потребило 14909,66 тонн. Потребление камня в количестве 2682,91 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 1004891,91 руб. экономически неоправданными.

В 2012 г., исходя из установленной нормы расхода камня на переработку