Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А36-7097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При условии, что истец изначально отказался от участия в составлении двустороннего Рекламационного акта, его доводы о несогласии с выводами экспертного заключения Липецкой ТПП о перечне дефектов и выводами судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недоделок и дефектов в сумме 39 594 040,90 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в установленном порядке, в том числе, путём назначения судебной экспертизы, как перечень дефектов, так и стоимость их устранения – истцом по существу не опровергнуты.

Установив факт некачественного выполнения истцом части работ, его вину, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 594 040,90 руб. и убытков в размере 601 000 руб. в виде оплаты за составление Липецкой Торгово-промышленной палатой экспертного заключения №326-02-00490, а всего 40 195 040,90 руб.

Требование ответчика о взыскании штрафа за не представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 13.03.2014 в сумме 220 648 170,95 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично, с учётом следующего.

Дополнением №1 от 02.02.2009 к Договору сторонами установлен срок передачи технической документации (т.6 л.д.30), включая Разрешительную документацию, 29 - 34 месяца с даты вступления обязательств подрядчика в силу. При этом, в соответствии с примечанием таблицы 4.1 раздела 6 приложения №4 к Договору, датой поставки документации является дата получения заказчиком этой документации по накладной (т.1 л.д.101).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.7 приложения №3 к Договору (т.1 л.д.86) стороны предусмотрели, что подрядчик должен учитывать при проектировании и строительстве объекта «под ключ» список обязательной к применению подрядчиком нормативно-технической документации, а также должен обеспечить получение сертификатов соответствия оборудования требованиям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также разрешения (комплектное и если необходимо, отдельные) на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

В разделе 5 приложения №4 к Договору (т.1 л.д.99-100) стороны согласовали перечень документов, относящихся к разрешительной документации: сертификаты соответствия нормам безопасности, выдаваемые органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; сертификаты соответствия материалов и оборудования требованиям действующих правил и норм РФ, требованиям промышленной безопасности РФ; паспорта на сосуды, работающие под давлением; паспорта на арматуру; паспорта, сертификаты соответствия и протоколы испытаний на грузоподъемные и грузозахватные устройства; разрешения Ростехнадзора России на применение каждого вида оборудования; сертификаты об утверждении типа средств измерений; методики поверки (калибровки) на поставляемые средства измерения; документы, подтверждающие проведение первичной после изготовления поверки (калибровки) средств измерений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия Договора истцом передавалась различного рода разрешительная документация, предусмотренная пунктом 5 Приложения №4 к Договору, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 22.1 Договора обязательства подрядчика вступают в силу с даты подписания сторонами Договора, т.е. с 21.01.2008.

Период просрочки по передаче разрешительной документации определён ответчиком с 22.11.2010 по 13.03.2014 (1209 дней).

В пункте 15.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков предоставления разрешительной документации согласно пункту 5 приложения №4 к Договору, указанных в таблице 4.1 приложения №4 к настоящему Договору, подрядчик выплатит заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ответчика сумма штрафа за период с 22.11.2010 по 13.03.2014 составила 1 220 648 170,95 руб. (2 019 269 100 руб. х 0,05% х 1209 дней). Судом первой инстанции обоснованно отклонён представленный ответчиком расчёт в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до 22.11.2010, т.е. по истечении 34 месяцев с даты подписания сторонами Договора, не весь перечень необходимой разрешительной документации был передан ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами о передаче ОАО «НЛМК» разрешительной документации: актами приёмки-передачи документации от 12.03.2011, от 15.06.2011, от 17.06.2011, от 21.06.2011, от 15.07.2011, от 27.07.2011, от 03.08.2011, от 08.09.2011, от 15.09.2011. (т.48 л.д.68 - т.50 л.д.6; т.22 л.д. 87-88, 153-154, 156, 158-160). Указанные акты подтверждают просрочку в передаче истцом разрешительной документации, т.е. нарушение им условий Договора.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции период просрочки передачи разрешительной документации определён с 22.11.2010 по 14.09.2011 (297 дней), а штраф исчислен в сумме 299 861 461,35 руб. (2 019 269 100 руб. х 0,05% х 297 дней).

Согласно толкованию положений статьи 333 ГК РФ, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

До принятия судебного акта в суде первой инстанции в пояснениях от 28.10.2014 ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 1 850 449,32 руб., согласно предложенному расчёту, применив ставку рефинансирования и уменьшив период просрочки с учётом времени судебного разбирательства.

В отзыве на встречное исковое заявление от 06.02.2013 исх. №0612 истцом заявлено о явной несоразмерности предъявленного ответчиком по встречному иску штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительное превышение начисленной истцом суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 70 573 455,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить её размер до 31 883 417,73 руб., применив для расчёта ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Признавая обоснованными требования ответчика по встречному иску в части взыскания 299 861 461,35 руб. штрафа, суд первой инстанции признал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче разрешительной документации.

Действительно, стороны в рамках Договора согласовали размер неустойки 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки передачи разрешительной документации, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Названная норма также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Установленный сторонами в Договоре штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки передачи разрешительной документации, когда цена договора составляет 2 019 269 100 руб., не соответствует цели соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, предусмотренный сторонами в Договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счёт несвоевременного исполнения обязательств её контрагентом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание расчёт суммы штрафа, произведённый судом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для ответчика последствий в результате несвоевременной передачи истцом разрешительной документации, неимущественный характер нарушенного обязательства, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ правомерно снижен начисленный штраф в сумме 299 861 461,35 руб. до 250 000 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 201 926 910 руб. основного долга и 31 883 417,73 руб. неустойки, а всего 233 810 327,73 руб.

Встречный иск удовлетворён судом первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 40 195 040,90 руб. и штрафа в сумме 250 000 руб., а всего в сумме 40 445 040,90 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «НПО «ИРВИК» по платёжному поручению №3978 от 06.11.2012 и платёжному поручению №1201 от 23.05.2014 оплатило государственную пошлину в общей сумме 400 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленного первоначального иска, что соответствует 1,73% (201 926 910 руб. основной долг + 70 573 455,05 руб. неустойка до применения статьи 333 ГК РФ / 15 758 923 537,93 руб. цена иска), расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3460 руб. (200 000 руб. х 1,73%). Излишне перечисленная государственная пошлина по платёжному поручению №1201 от 23.05.2014 в сумме 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ОАО «НЛМК» по платёжному поручению №82798 от 29.12.2012 оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб. Кроме того, ответчик перечислил на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в сумме 870 000 руб. За проведение двух судебных экспертиз, согласно выставленным счетам, судом первой инстанции перечислено ООО Экспертный центр «Академстройнаука» 550 000,01 руб. и ООО «Техника» 126 750 руб., всего 676 750,01 руб.

Признаны правомерными требования ответчика в общей сумме 340 056 502,25 руб. (39 594 040,90 руб. + 601 000 руб. + 299 861 461,35 руб.). В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 53 941,12 руб. (340 056 502,25 руб. х 200 000 руб. / 1 260 843 211,85 руб.) и судебные издержки в сумме 182 523,28 руб. (340 056 502,25 руб. х 676 750,01 руб. / 1 260 843 211,85 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. В остальной части судебные издержки относятся на ответчика. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 193 249,99