Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А36-7097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

действий ОАО «НЛМК» по несвоевременному составлению рекламационного акта в одностороннем порядке, возражая против перечисленных в Акте повреждений, дефектов и причин их возникновения. В том числе, ООО «НПО «ИРВИК» заявило, что с 30.08.2011 не принимает в свой адрес «замечания» заказчика, несоответствующие оформленным документам и явившиеся результатом незаконной эксплуатации непринятого объекта (т.5 л.д.86-88).

12.10.2012 заказчиком (ОАО «НЛМК») получен подписанный подрядчиком (ООО «НПО «ИРВИК») Протокол об окончательной приёмке комплекса работ «под ключ» по Договору на строительство «Насосной станция оборотного цикла охлаждения ДП-7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки ДП-7». Полученный протокол заказчиком (ОАО «НЛМК») не подписан (т.4 л.д.118-121).

В период исполнения Договора ответчик произвёл оплату на общую сумму 1 817 342 190 руб., что составляет 90% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора.

Платёж на сумму 201 926 910 руб. (10% от стоимости, указанной в пункте 4.1) ответчиком не осуществлён.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. В своих ответах на претензии ответчик требования не признал, полагая, что обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 201 926 910 руб., т.е. 10% от общей цены договора, не наступила, поскольку поставлена под условие и возникает только после исполнения истцом всех условий договора, указанных в пункте 4.4, в том числе: представления полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности. В свою очередь, ответчик заявил истцу претензии о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в работе и уплате штрафа за непредставление разрешительной документации.

Отказ ответчика от перечисления долга в сумме 201 926 910 руб. явился основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, а также убытков.

Заявляя о некачественном выполнении работ и не передаче истцом разрешительной документации, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков и штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 760, 762 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате спорной суммы (201 926 910 руб.) поставлена под условие и возникает только при совершении всех перечисленных действий: 1) подписания сторонами Протокола об окончательной приёмке комплекса «под ключ»; 2) окончания гарантийного срока; 3) истечения 30 дней с даты окончания гарантийного периода; 4) предоставления счёта и 5) полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что обязанность заказчика оплатить принятые работы, не может быть поставлена под условие предоставления исполнительной документации и актов технической готовности.

Статьями 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику, при этом, иные условия наступления данной обязанности заказчика законом не предусмотрены. Таким образом, представление/непредставление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат работ по Договору принят ответчиком без замечаний, введён в эксплуатацию и эксплуатируется.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Возражение ответчика о невыполнении истцом положений пункта 4.4 Договора, предусматривающие оплату при условии представления полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности, противоречит статьям 702, 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. На основании статьи 168 ГК РФ указанное условие договора не подлежит применению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие документации, о не передаче которой им заявлено, исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ, а истец вправе требовать предусмотренной договором цены за выполненную работу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 201 926 910 руб. задолженности за выполненные работы признаются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 15.5 Договора истцом заявлены требования о взыскании 104 497 175,93 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности 201 926 910 руб. из расчёта 0,05% за каждый день просрочки за период с 16.12.2011 по 27.10.2014.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым истцом периодом просрочки с 16.12.2011. Называя указанную дату, истец полагает, что пунктом 6 дополнения №5 от 01.11.2011 изменён порядок окончательного платежа, который предусмотрел оплату против документов, предусмотренных в пункте 4.3 Договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Исходя из буквального толкования всех пунктов дополнения №5 к Договору, учитывая различное понимание сторонами условий пункта 6 дополнения №5 о «возникновении разночтений в определении стоимости и оставшихся объёмов работ при проверке заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3», судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений пункта 4.4 Договора в первоначальной редакции при определении срока окончательного платежа.

Согласно пункту 4.4 Договора срок уплаты заказчиком платежа в сумме 201 926 910 руб. наступает по истечении 30 дней с даты окончания гарантийного периода и подписания «Протокола об окончательной приёмке комплекса «под ключ». Принимая во внимание, что гарантийный срок истёк 03.10.2012 (по истечении 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию – 03.10.2011), а Протокол об окончательной приёмке комплекса «под ключ» получен заказчиком 12.10.2012 и не подписан, срок оплаты истекает 12.11.2012 (через 30 дней после получения Протокола).

Определяя дату возникновения обязанности ответчика по оплате за выполненные работы, судебная коллегия учитывает, что статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 15.5 Договора неустойка подлежит уплате заказчиком в случае нарушения срока платежа более чем на 10 рабочих дней, период просрочки исчисляется с 28.11.2012 (12 ноября плюс 10 рабочих дней) по 27.10.2014 и составляет 699 дней. С учётом этого, подлежащая взысканию с ответчика неустойка исчисляется в размере 70 573 455,05 руб., исходя из расчёта: 201 926 910 руб. х 0,05% х 699 дней.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 14 216 299 425 руб. упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от эксплуатации доменной печи №7 за период с 16.12.2011 по 27.10.2014 и 1 236 200 000 руб. убытков за неисполнение обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство комплекса доменной печи №7.

Судебная коллегия апелляционной инстанции так же не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, считает обжалуемое решение об отказе во взыскании убытков законным и обоснованным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, оно должно быть рассмотрено по правилам, определённым указанной нормой.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «НПО «ИРВИК» не представило доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи, вины ответчика и других факторов, являющихся основанием для взыскания предъявляемых им убытков.

Утверждение истца о получении ответчиком прибыли в испрашиваемом размере в связи с эксплуатацией комплекса доменной печи №7 носит вероятностный и предположительный характер и сделано без учёта фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого